Les Limites De Convaincre Et Persuader

I - L´ANALYSE ET LES DIFFICULTES DU SUJET Sujet Contraintes Une argumentation plus efficace ? Contrainte explicite : "Dans quelle mesure" : la question ainsi formulée appelle une réponse nuancée, Objet d´étude : convaincre, persuader, délibérer. Vous appuierez votre développement sur les textes du corpus. Exemples fournis par le sujet. Vos lectures personnelles. Exemples fournis par votre culture personnelle. Et les oeuvres étudiées en classe. Exemples fournis

I - L'ANALYSE ET LES DIFFICULTES DU SUJET Sujet Contraintes ● Une argumentation plus efficace ? ► Contrainte explicite : "Dans quelle mesure" : la question ainsi formulée appelle une réponse nuancée, ► Objet d'étude : convaincre, persuader, délibérer. ● Vous appuierez votre développement sur les textes du corpus. ► Exemples fournis par le sujet. ● Vos lectures personnelles. ► Exemples fournis par votre culture personnelle. ● Et les oeuvres étudiées en classe. ► Exemples fournis vos cours

contester.·         Le raisonnement par l’absurde : pousser une thèse jusqu’aux limites de l’absurde pour mieux la réfuter. III/ Démontrer, convaincre, persuader – Les procédés rhétoriques A)     Démontrer ·         Le raisonnement est logique et cohérent. Il impose une vérité qui doit être admise par tous.·         L’énonciateur s’exprime de manière impersonnelle et universelle. B)      Convaincre ·         Convaincre n’est plus de l’ordre de la vérité mais de l’ordre de l’opinion. On cherche

philosophes des Lumières ? C’est ce que nous allons voir en nous intéressant d’abord à la signification de cette maxime au XVIIè s ; puis nous nous verrons dans quelles mesures « faut-il plaire pour instruire » au XVIIIè s et enfin nous envisagerons les limites de cette affirmation. Développement I. Que signifie « Il faut plaire pour instruire » au XVIIè siècle ? 1) Origines « Plaire et Instruire » sont un précepte énoncé par le poète latin Horace dans Art poétique pour définir la fonction de

contester. · Le raisonnement par l’absurde : pousser une thèse jusqu’aux limites de l’absurde pour mieux la réfuter. III/ Démontrer, convaincre, persuader – Les procédés rhétoriques A) Démontrer · Le raisonnement est logique et cohérent. Il impose une vérité qui doit être admise par tous. · L’énonciateur s’exprime de manière impersonnelle et universelle. B) Convaincre · Convaincre n’est plus de l’ordre de la vérité mais de l’ordre de l’opinion. On cherche

27 Convaincre… – contes (notamment contes philosophiques de Voltaire) ; – roman/apologue : Le Petit Prince de Saint-Exupéry, L’Alchimiste de Coelho… – utopies : l’abbaye de Thélème dans Gargantua, Les voyages de Gulliver de Swift… – contre-utopies : La Ferme des animaux, 1984 de G. Orwell, Fahrenheit 451 de Bradbury… • Mais recourez aussi à d’autres genres : – pièces de théâtre à teneur argumentative : Beaumarchais, Le Mariage de Figaro ; Marivaux, L’Île des esclaves, la Nouvelle Colonie ; Anouilh

27 Convaincre… – contes (notamment contes philosophiques de Voltaire) ; – roman/apologue : Le Petit Prince de Saint-Exupéry, L’Alchimiste de Coelho… – utopies : l’abbaye de Thélème dans Gargantua, Les voyages de Gulliver de Swift… – contre-utopies : La Ferme des animaux, 1984 de G. Orwell, Fahrenheit 451 de Bradbury… • Mais recourez aussi à d’autres genres : – pièces de théâtre à teneur argumentative : Beaumarchais, Le Mariage de Figaro ; Marivaux, L’Île des esclaves, la Nouvelle Colonie

·         Le raisonnement par l’absurde : pousser une thèse jusqu’aux limites de l’absurde pour mieux la réfuter. III/ Démontrer, convaincre, persuader – Les procédés rhétoriques A)     Démontrer ·         Le raisonnement est logique et cohérent. Il impose une vérité qui doit être admise par tous. ·         L’énonciateur s’exprime de manière impersonnelle et universelle. B)      Convaincre ·         Convaincre n’est plus de l’ordre de la vérité mais de l’ordre de l’opinion. On cherche

on pose des hypothèses que l’on éprouve par les voies de la logique pour en déduire une vérité. L’essai, le traité, sont des exemples d’emplois possibles de l’argumentation directe. L’argumentation indirecte vise, comme l’argumentation directe, à persuader et démontrer – puisque tel est le but de toute argumentation – mais elle refuse de prendre la voie hypothético-déductive, considérée peut-être comme trop abstraite ou aride, pour recourir à d’autres moyens – paraboles, procédés rhétoriques d’appel

(Aristote, Rhétorique, I) et relever de l’art de persuader. Ne pourrait-on pas alors dire de la démonstration ce qu’Alain, visant la puissance de l’éloquence, dit de la preuve : que l’on peut démontrer tout ce que l’on veut ? N’est-ce pas ce dont Gorgias prétend être capable, lorsqu’il tente de convaincre Socrate de la puissance de la rhétorique, en lui montrant qu’aucun domaine ne lui échappe et que là où un médecin, par exemple, serait impuissant à convaincre ses patients de la nécessité de prendre un