Libre arbitre

l’explique Spinoza . Le libre arbitre, c’est déterminer par soi-même, faire un choix. Spinoza pense que le libre-arbitre est une illusion : l’Homme a l’impression qu’il agit sans aucune force extérieure mais pour Spinoza L’Homme est soumis à la nécessité (tout ce qui se produit dans l’univers selon un enchainement nécessaire, qui est et qui ne peut être autrement, des causes et des effets) ; on échappe aux lois du réel. La conscience nous fait croire qu’on a un libre arbitre mais c’est une illusion

Mais en réalité l’homme ne peut-il pas se contenter de son libre arbitre ? Afin de répondre à cette question nous verrons en plusieurs axes que l’homme à besoin d’être guidé mais que cette nécessité peut être remis en question. Le concept de hiérarchie, souligne l’organisation méthodique des Hommes, tels que les fondements moraux des lois. Sans lois les hommes, juste dotés de leur libre arbitre ne seraient pas, ce qui peut être bon pour lui et pour les

raison qui donne ensuite des arguments pour aimer tel ou tel objet. C’est la rationalisation. Rationalisation : raison qui est de mauvaise foi, qui se trouve des justifications à ce qu’on a déjà fait. Une autre objection à l’existence du libre arbitre est la suivante : Dans le monde naturel, un phénomène ne peut se produire que par contact (cause), le morceau de sucre tombe si on le pousse. Ce problème est connu sous le nom de problème de Malebranche : comment expliquer que quand je veux lever

certaines choses peuvent-elles encore dépendre de nous ? Ou bien la nature est seule maîtresse des choses, ou bien l'homme est maître lui aussi au sein de la nature. Cette contradiction dans notre connaissance est la troisième antinomie kantienne: suis-je libre, ou suis-je conduit par le destin ? La nature est ici entendue comme un pur enchaînement causal; il s'agit alors de concilier les deux affirmations: responsabilité morale et actes déterminés. Si on nie la causalité naturelle, on fait apparaître

contrainte. Etre libre, ce serait faire tout ce qui nous plaît. Mais il est facile de voir qu'à ce compte-là, personne n'est libre et ne le sera jamais. Ma liberté rencontre toujours des limites : le règlement, la loi, mes forces physiques, et la liberté des autres[note 1]. Je ne suis pas libre d'être grand si je suis petit, ni de ne pas avoir de la fièvre si j'ai la grippe. Or, si ma liberté est limitée, semble-t-il, je ne suis pas libre. On n'est pas libre partiellement. Si, être libre, c'est faire

naturels ou les comportements animaux, les effets nécessaires de causes déterminantes, je n’en serais alors point l’auteur libre et responsable et le jugement moral ne serait plus de mise. La morale suppose donc chez l’homme un « pouvoir de se déterminer soi-même sans être déterminé par rien » (Marcel Conche) qu’on appelle traditionnellement libre arbitre. Mais ce libre arbitre existe-t-il vraiment ? L’homme dispose-t-il de ce pouvoir absolument indéterminé de se déterminer soi-même ? A tout ce que

de cet être là une vie gouvernée par la fatalité ? Mais qu’est-ce que la fatalité ? On peut dire qu’une vie dans laquelle il y a de la fatalité est une vie dans laquelle il se passe des choses qu’on ne peut pas changer, qui ne relève pas d’un libre-arbitre, il est nécessaire qu’elles arrivent, elles ne peuvent pas ne pas être, et ne peuvent pas être autres. Il y a de la fatalité dans la vie d’Œdipe car quoiqu’il décide les choses arrivent telles que l’oracle les a annoncées, il ne peut pas échapper

que l'on est en train de vivre, mais elle ne s'applique pas pour toutes choses. Elle peut être morale principalement, c'est d'ailleurs cette conscience morale qui fait l'humanité d'un homme. Elle lui donne certains avantages comme la liberté, un libre-arbitre ne se basant pas toujours sur le déterminisme, mais aussi des inconvénients comme l'illusion que nous donne la conscience, qui peut être une faiblesse à certains moments. Nous allons étudier deux grands axes : la liberté par rapport à la conscience

philosophie a trois sens : 1° Libre arbitre. Pouvoir mystérieux de choisir entre les motifs qui me sollicitent sans être déterminé par aucun d'eux. 2° Liberté de spontanéité. S'oppose non plus au déterminisme mais à la contrainte : état de celui qui agit sans être contraint par une force extérieure. 3° Liberté du sage. État de celui qui est délivré des passions et agit à la lumière de la raison. Les responsabilités sont des contraintes. On n'est donc jamais aussi libre que lorsqu'on refuse d'être

Rousseau Etre libre c’est faire ce que l’on veut.Mais cela s’entend en plusieurs sens différents. C’EST D’ABORD LA LIBERTE DE FAIRE : liberté d’action,et donc le contraire de la contrainte , de l’esclavage . Hobbes «  la liberté n’est autre que l’absence de tous les empêchements qui s’opposent au mouvement : ainsi l’eau qui est enfermée dans un vase n’est pas libre.De cette sorte, une personne jouit de plus ou moins de liberté,suivant l’espace qu’on lui donne » Je suis libre d’agir , en ce sens