Notions Constitutionnelles Binaires

d’allégeance néoclassique qui estiment que le modèle posnérien est simpliste. Une des questions centrales du débat est celle-ci : l’attribution des droits peut-elle être déduite de considérations d’efficacité ou doit-on, pour rendre déterminable la notion même d’efficacité, fixer préalablement au moins 39 (1980) 9 Journal of Legal Studies 189, (1980) 8 Hofstra Law Review 485 et 811, ainsi que la réponse de Posner 1981; (1983) 33 Journal of Legal Education 183. 14 L’ANALYSE ECONOMIQUE DU

dans sa quête d’un impossible achèvement et au monde environnant contrecarrant cette quête ou lui imposant ses propres voies. Pulsion et conflit apparaissent donc bien comme les notions de base indispensables à un tel point de vue. On s’étonnera qu’il ait fallu attendre la psychanalyse pour en prendre conscience. Ces notions n’appartiennent-elles pas implicitement à la psychologie du sens commun et à ses expressions littéraires? Elles éclairent le comportement quotidien et guident nos actions auprès

rencontrons la même topographie. Un concept juridique a lui aussi une histoire. Songeons, par exemple, au concept de « personne » qui se constitue de philosophie (le kantisme), d'économie (le libéralisme), de politique (le rousseauisme) pour aboutir à la notion juridique complexe de « personne », qui se raccorde - et là est son avenir - aux concepts de « capacité », de « volonté libre », pour se situer sur le même plan que les droits de l'homme. Ou bien au concept de « biens intellectuels » pour qui on pourrait

et surtout d’ordre économique avant d’être politique ou/et social. D’ailleurs la religion, bien que mise à mal un certain temps, y a bien survécu et seule perdure encore (mais uniquement dans le monde occidental) sa prétendue mise à l’écart (constitutionnelle) du pouvoir politique. Ce n’est donc pas l’intelligence qui aurait supplanté la foi mais le calcul, l’intérêt, le « raisonnable » au sens de pragmatique, qui sont progressivement eux-mêmes devenus un crédo. Il faut être bien peu lucide pour ne

L’Amour du français DU MÊME AUTEUR Littré, l'humaniste et les mots, Gallimard, 1970. Théories du signe et du sens, Klincksieck, 1973 (t. I), 1975 (t. II) Le Lexique, images et modèles, Armand Colin, 1977. La Terminologie, noms et notions, PUF, 1989. Révolution, histoire d'un mot, Gallimard, 1989. Dictionnaire du français non conventionnel (avec Jacques Cellard), Hachette, 1991. Dictionnaire des littératures de langue française (avec J.-P. de Beaumarchais et D. Couty), Bordas, 1994. Le réveille-mots

.......................................................20 Le cadre législatif international......................................................................................................................................20 Définition de la notion de « minorité » .........................................................................................................................21 Les politiques d’éducation concernant les minorités en Europe ...........................................

puissance en tant que facteur dominant de gestion des r i.Malgré cette mise en cause, l’état reste toujours l’acteur principal et originaire des r i, c’est le seul qui dispose de la plénitude des compétences et des prérogatives qu’on rattachent à la notion de souveraineté,alors que les autre acteurs ne disposent que d’une compétence et de prérogatives attribuées et limitées. La politique extérieure d’un état n’est pas celle qui détermine exclusivement la manière dont va se développer les r i. C’est

logiciels capables d’envoyer et de recevoir de l’information en provenance ou en direction de tout ordinateur (http, html, url, puis www en 1990) permirent à l’Internet de s’étendre au monde entier. Le graphique 4, emprunté à Naughton (1999), illustre la notion de réseau distribué, en comparant trois types d’architectures : centralisée, décentralisée, et distribuée. Dans les architectures non distribuées, chaque (10) Pour une histoire de l’Internet, on pourra se reporter à Naughton (1999) et Castells (2002)

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 . 96 . 96 . 96 . 96 . 97 . 98 . 98 . 98 . 98 . 98 . 99 . 99 . 99 . 100 11 La notion de groupe ´l´mentaire ee 11.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11.2 Quelles r´alit´s recouvrent ces termes ? . . . . . . . . . . . . . e e 11.3 Quels sont les autres crit`res ` retenir pour d´finir un groupe

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 . 96 . 96 . 96 . 96 . 97 . 98 . 98 . 98 . 98 . 98 . 99 . 99 . 99 . 100 11 La notion de groupe ´l´mentaire ee 11.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11.2 Quelles r´alit´s recouvrent ces termes ? . . . . . . . . . . . . . e e 11.3 Quels sont les autres crit`res ` retenir pour d´finir un groupe