Paradoxe des jumeaux

on pouvait s'y suspendre! Le mur qui borde la route dessine un espace fermé/ouvert avec le ciel bleu, soulignant que les personnages sont enfermés mais dehors(?), ils sont sur une route mais ils font du sur place. Ce sont ces oppositions et ces paradoxes qui donnent à la pièce sa force et son mystère. Une fois cela posé nous essayerons de travailler du point de vue humain sans s'encombrer des problèmes métaphysiques ou psychologiques que pose la pièce. Les personnages sont très humains, au sens

Comme si cette parole suffisait à ressusciter le passé, les deux jeunes amants apparaissent sous les yeux des spectateurs. Nous envisagerons d’abord l’enjeu du dialogue. Puis nous étudierons le registre lyrique, dominant dans cet extrait. C’est le paradoxe entre la nécessité de parler et celle de se taire, entre le secret causé par la peur et l’aveu produit par la joie, qui dramatise fortement la scène. Les marques d’énonciation posent Nawal comme la détentrice d’un secret : Elle est celle qui sait

quoi cette scène ultime est-elle un épilogue ? Quelles snt les fct de cette scène ultime ? Cette scène vient après la révélat°, elle n’apporte aucune péripétie = épilogue, effet de clôture de la pièce. Elle établit enfin le lien entre la mère et les jumeaux. I. Fonction maternelle de Nawal -Msg de N : arrêter cycle de la haine et violence, pr reconstruire ; elle donne clé du bonheur= connaissance & éducat° -Elle les individualise « Simon » ; « Jeanne » et les différencie « Simon, est-ce que tu pleures 

pays d' une exotique destination, tout comme " sous des cieux plus beaux." La passion amoureuse est marquée par l' isotopie de la chaleur et de la lumière:"chaleur, flambeaux,lumière" et par les répétitions de la dualité complice:"deux ""double" jumeaux".L' amour est perçu comme une connaissance au sens étymologique de naître avec,car il s' agit d' une union spirituelle désincarnée dans cette strophe,la métonymie du "coeur" représentant les sentiments, et la mention d'"esprits" étant sans ambiguité

besoins pour la reconstruction. 1950’s : monnaie abondante (réduction de l’excédent courant américain = exportations européennes, et IDE en Europe). Première crise de défiance : accords de swaps entre banques centrales ; création du pool de l’or. * Paradoxe de Triffin : système repose sur la confiance dans le $. Soit déficit extérieur structurel, autres pays peuvent se procurer des $, crédit des USA affecté à terme. Soit balance excédentaire, réserves des pays en $ diminuent, freinage du commerce international

puisse rentrer en cas d’urgence. 5. DIVINA FLOR -> la fille de la cuisinière. Elle ne l’a pas averti car elle était trop petite et Santiago lui faisait peur. 6. PEDRO ET PABLO VICARIO -> les tueurs, sont les frères d’ANGELA (la mariée). Sont des jumeaux de 24ans. Ce sont des « saigneurs de cochons ») p 42 7. CLOTILDE ARMENTA -> la patronne du débit de lait savait que les frères VICARIO étaient là pour tuer SANTIAGO. 8. ANGELA VICARIO -> celle qui devait a épousé BEDOYA. Elle a été restituée

assise portant son bouclier posé à terre. Se force ici l'idée d'une Rome victorieuse mais vigilante n'ayant plus besoin de combattre. La vigilance serait le résultat d'une maîtrise de soi grâce à l’entraînement militaire, idée de combat intérieur. Paradoxe romain: si tu veux la paix, prépare la guerre. La piétas, piété, que l'on peut définir comme étant la dévotion/le devoir que l'on doit aux Dieux et à sa famille en particulier le père. L'incarnation même de cette pietas est Enée qui d'une part se

de Pierre se croisent. Cette extrait est situé après un choc, suivit d’un mal-être dont le personnage n’arrive pas à se séparer. Cette description n’est pas neutre, elle est le résultat de se sentiment de jalousie incontrôlé, et cela provoque un paradoxe chez Pierre. Voyant la description à travers le personnage, les dégâts provoqués par son mal-être vont déteindre sur celle-ci. Ainsi la description nous montrant l’état d’esprit de Pierre possède une dimension fantastique. Tout d’abord, Maupassant

au travers de deux notions semblant totalement opposées et incompatibles: matière et esprit. Cependant cette opposition aussi appelée dualisme Cartésien entre la matière et cette pensée immatérielle fut de nombreuses fois critiquée en raison de paradoxes ainsi mis en évidence. Ainsi comment pourrait on considérer comme matière c'est à dire un matériel concret hors de notre esprit et perceptible par nos sens, un habit constitué d'un amalgame de tissus et donc indissociable par notre vision? Comment

exister et être vrai. En philosophie, le relativisme est une position qui considère que toute proposition est variable suivant les circonstances et les personnes. Cependant, affirmer une telle vérité absolue que tout est relatif n’est-il pas ici un paradoxe ? Finalement, affirmer que tout est relatif ne serait-il pas aussi relatif ? Est-ce vraiment possible que rien n'ait de valeur absolue ? Tout est-il vraiment discutable et contestable ? Nous verrons dans un premier temps qu’il est possible de penser