Paralogisme

  auto   défense   intellectuelle   gagne   à   savoir   repérer   les   sophismes   et   les  paralogismes.  Kécéksé ça, demandez vous? Rien de bien méchant. Ce sont tout simplement des raisonnements ou  des modes d’argumentation qui ne tiennent pas la route et qui laissent typiquement entendre qu’on  doit conclure à X alors que ce n’est pas le cas. La différence entre les deux est que le paralogisme  est commis de bonne foi , alors que le sophisme est avancé avec l’intention de tromper.  Je vo

auto   défense   intellectuelle   gagne   à   savoir   repérer   les   sophismes   et   les  paralogismes.  Kécéksé ça, demandez vous? Rien de bien méchant. Ce sont tout simplement des raisonnements ou  des modes d’argumentation qui ne tiennent pas la route et qui laissent typiquement entendre qu’on  doit conclure à X alors que ce n’est pas le cas. La différence entre les deux est que le paralogisme  est commis de bonne foi , alors que le sophisme est avancé avec l’intention de tromper.  J

Problématique accomplie HÉLOÏSE – Peux-tu être jamais sûr de ce que tu dis ? V ICTOR – Tu sais, moi, dans le fond, je n’ai aucune certitude. HÉLOÏSE – Tu crois vraiment cela ? VICTOR – Tu peux me croire. J’ai compris. Je n’ai plus aucune certitude. Paralogisme 6- « La vérité générale et abstraite est le plus précieux de tous les biens. Sans elle l’homme est aveugle. » R OUSSEAU , Les Rêveries du promeneur solitaire, 1782 (posthume). 7- « Il ne faut croire à nos observations, à nos théories que sous

sensible, sans être déchu de son statut de science. Une science sans faits est une métaphysique spéculative, qui ne peut pas accroitre nos connaissances sur le monde et qui est condamnée à créer des apparences de connaissances tombant soit dans le paralogisme, soit dans les antinomies stériles. A titre exemple, je ne peux scientifiquement connaître Dieu car je ne peux situer cet objet divin dans le temps et dans l’espace. Je n’ai jamais rencontré Dieu, il ne m’a jamais été donné dans l’expérience. Je

les parasciences ne restent pas sans réponse ; ils donnent lieu à divers types | |de réfutations, qui se focalisent sur des aspects distincts du mécanisme argumentatif sous-jacent. | |• L’argument du paralogisme | |L’argument d’autorité a mauvaise presse, aussi bien auprès des théoriciens de l’argumentation que des orateurs ordinaires. On

mais sur le plan de la compréhension, certains ne le sont pas (couleur verte). Les distinctions logiques (2ème distinction) sont importantes pour asseoir la dimension de vérité du langage et de rectitude des raisonnements, pour se méfier des paralogismes (juxtaposition de deux propositions qui n’ont pas de liens, faux raisonnements donnant l’impression d’être logique), ex : ce triangle est vert, donc tous les triangles sont verts. Les distinctions logiques sont aussi importantes pour la science :

or le moyen, c'est le paralogisme. Les hommes croient, étant donné tel fait qui existe, tel autre existant, ou qui est arrivé, tel autre arrivant, que si le fait postérieur existe, le fait antérieur existe ou est arrivé aussi; or cela est faux. C'est pourquoi, si le premier fait est faux, on ajoute nécessairement autre chose qui existe ou soit arrivé, ce premier fait existant; car, par ce motif qu'elle sait être vraie cette autre chose existante, notre âme fait ce paralogisme que la première existe

non-existence de Dieu. Kant s'attachera, dans sa critique de la raison pure, à démontrer l'impossibilité d'une preuve "logique" ou "formelle" de l'existence de Dieu. Son raisonnement consiste d'abord à montrer que la preuve ontologique est un paralogisme (un raisonnement faux donné sous une apparence logique) : l'existence n'étant pas un prédicat réel, l'existence nécessaire que l'on pense déduire de la définition de Dieu n'est qu'idéelle, et l'Idée de Dieu n'implique pas nécessairement l'existence

la certitude mathématique (prototype de la certitude rationnelle) si elle est bien supérieure à la certitude sensible, ne satisfait pas pleinement Descartes. L'expérience lui montre qu'on peut se méprendre en raisonnant, qu'on peut commettre des paralogismes. Aussi veut-il faire porter son doute sur "les démonstrations (mathématiques) et sur les notions mathématiques elles-mêmes" (les principes de la mathématique). Ces notions et démonstrations ne résisteront pas à cet ultime assaut ! Tant

de l’individu qu’il appel « le caractère intelligible ». Cette notion essai d’éviter l’accusation du retour au dogmatisme ( donc une ontologie de la substance et donc une régression vers le cartésianisme) parce que Kant est embarrassé: dans les paralogismes de la raison pure, Kant explique qu’on a pas de connaissance du caractère substantielle du sujet ; c’est du dogmatisme que de penser qu’on a accès à la substance de notre sujet. Le sujet, chez Kant, est une fonction synthétique ( qui est celle