Peuple

comme un exemple autant qu'envers ses peuples fondateurs qu'à l'égard des immigrés qu'elle accueille. Mais malgré tous ces points positifs, elle aurait tout de même certains domaines à améliorer ou à innover. L'organisation de sa diversité linguistique ou encore les différences culturelles seraient deux questions qu'il faudrait développer ou s'y pencher plus précisément. Les pays européens sont actuellement quasiment tous de religion chrétienne, accueillir des peuples musulmans tel que la Turquie pourrait

Introduction L’ethnie est entendue comme une communauté d’hommes partageant une même langue et une même culture. La nation quant à elle est un groupement de peuples, d’ethnies, vivant dans un même espace, et partageant une histoire commune. Dans certains continents tels l’Afrique, l’ethnie est considérée comme l’élément primordial du choix politique et du rapport que l’homme entretient avec les autres. Or, une telle conception, bien qu’enrichissante, comporte souvent des dangers imprévisibles ;

 Résumé : Du Contrat social de Jean-Jacques Rousseau (1762)   Cet ouvrage est l’exposé des principes politiques de Jean-Jacques Rousseau. À l’époque où il vivait, on croyait généralement que la souveraineté vient de Dieu et que les peuples doivent obéissance au prince, au même titre quo les enfants doivent respect et obéissance à leur père. Le philosophe renversa toutes ces idées. Selon lui, il est arrivé un moment où quelques individus se sont arrogés un droit illusoire sur le coin de

autant que n'importe quel homme. La preuve, que ces deux peuples sont égaux, est qu'ils viennent tous de la même mère, la nature, personnification visant à prouver qu'ils sont frères unis par des liens indésliables. Les frères sont égaux. Aucun n'a plus de droit l'un sur l'autre que l'un sur l'autre. En conclusion, Diderot est en avance sur son temps et ce texte est très moderne, car même si de nos jours la notion d'égalité entre les peuples peut nous paraître évidente ce n'était pas le cas pour

aujourd’hui un espace en pleine mutation. L’UE à était faites pour créer une sorte d’unité entre les pays mais des diversités restent présentent. Est-il possible de les effacer complètement ? Comment l’UE peut-elle progresser étant composé de pays et peuples si différents(religion, langue, mode de vie, ...)? Toutes ces diversités présentes au sein de l’UE sont-elles bénéfiques pour son unité ? Toutes ces diversités présentes au sein de l’UE sont-elles bénéfiques pour son unité ? Nous verrons tout d’abord

propose de Vous soumettre quelques distinctions, encore assez neuves, entre deux genres de liberté, dont les différences sont restées jusqu'à ce jour inaperçues, ou du moins, trop peu remarquées. L'une est la liberté dont l'exercice était si cher aux peuples anciens; l'autre celle dont la jouissance est particulièrement précieuse aux nations modernes. Cette recherche sera intéressante, si je ne me trompe, sous un double rapport. Premièrement, la confusion de ces deux espèces de liberté a été parmi

conséquences . Par là il veut montrer aux peuples civilisés ,qui croient que la loi est une nécessité pour accéder a la paix , que le modèle dans lequel ils vivent n'est pas forcément la société idéale et que la recherche de la paix est contradictoire avec celle ci . Pour Kant les peuples sauvages qui ne s'imposent aucunes lois et restrictions de la liberté se rapprochent plus de la paix puisque leurs conflits sont fondé et répondent à une logique. Mais alors que les peuples policés , eux s'imposent une contrainte

faute? Existe-t-il une solution pour faire cesser ces combats? Je vais en premier lieu énumérer les éléments déclencheurs de la mésentente entre les deux peuples, puis exposer les causes directes des affrontements et enfin les conséquences et les solutions pour mettre un terme à ces hostilités. Tout commença par l’affrontement de deux peuples qui partagent les mêmes terres : les Israéliens, principalement de confession juive, et les Palestiniens, en majorité musulmans. Il s'agit d'abord d'une

autorité internationale dans le but d’aider certains peuples opprimés ou souffrants de problèmes considérables par des moyens économiques politiques ou militaires. Devrait-on invoquer plus souvent le droit d’ingérence afin de déclarer la guerre à certains pays peu démocratiques dans le but de libérer les peuples opprimés? Analysons deux points de vues différents, celui de Françoise Rubio qui le voit comme un devoir d’assistance à peuples en danger et celui d’Alain Houziaux qui y voit souvent

paradoxale, en rendant le peuple responsable de sa propre servitude. C’est selon ces deux axes que nous étudierons l’extrait, avant de tenter de répondre à la question suivante : s’agit-il d’un discours révolutionnaire ou l’amorce d’une réflexion humaniste portant sur la nature du pouvoir exercé par un monarque sur les peuples ? I. Un discours adressé au peuple, contre le monarque ? A première vue, on pourrait croire que ce texte est un discours exhortant le peuple à se soulever contre