Peut On Croire Sans Raison

les hommes ont besoin de croire pour se rassurer, ou pour se forger des armes de domination... Ils cherchent ainsi à compenser de façon imaginaire des déficits réels : déficit de connaissance, de force, de courage. Pourtant, cette explication est-elle la seule possible ? Est-elle pertinente pour tous les contenus de croyance ? Ou ne revient-elle pas à "mettre dans le même sac", sous le label de "croyances", des attitudes et des pensées fondamentalement différentes ?Suggérons simplement pour finir

51 25. La perception (L) ............................................................................................... 54 26. La politique (L - ES - S) .................................................................................... 55 27. La raison (L - ES - S - Techn.) .......................................................................... 57 28. Le réel (L - ES - S) ............................................................................................ 59 29. La religion (L - ES -

et Kierkegaard. Soeren Kierkegaard est un philosophe danois du début du 19e siècle; il est le fondateur de l’existentialisme, et il nous offre une étude poussée de l’homme en lien avec la foi..., -Formuler d’autres questions philosophiques : Peut-on croire sans voir? L’intelligence humaine est-elle à même de concevoir un Dieu? Comment s’assurer d’une réponse définitive? Qu’est-ce qui nous semblerait suffisant comme preuve? Est-ce possible d’apporter une telle preuve?….. b) Problématisation :

Peut-on parler d’une religion naturelle ? Les hommes attendent des diverses religions la réponse aux énigmes de la condition humaine, qui hier comme aujourd’hui, troublent profondément l’Homme et sa compréhension du monde. Certains ont épousé les croyances des religions instituées, qui reposent sur des affirmations non prouvées et donc imaginaires alors que d’autres se sont intéressés a trouver une explication plus rationnelle. Quand a-t-il été possible de parler d’une religion naturelle et en quoi

Qu’est-ce que croire en l’homme ? Malgré la découverte des camps d’extermination de la Seconde Guerre mondiale où ont eu lieu les pires atrocités contre un peuple entier, les guerres, avec toutes les horreurs qu’elles impliquent ne cessent pourtant pas de se multiplier de jour en jour à travers le monde entier. Il semble donc normal de se demander si on peut croire en l’homme, en tant que sujet pensant. Quelles peuvent être les raisons qui permettent d’avoir foi en l’homme, en l’humanité

cependant de définir la religion en tant que telle ? Pouvons nous caractériser la nature de la religion ? Ne peut-on pas dire notamment qu'elles ont toutes un point commun dans la mesure où elles reposent sur un sentiment (la croyance ou parfois la foi) et non pas sur la raison ? Mais, si tel est le cas, n'y a t'il pas cependant un moyen de concilier ou du moins de faire dialoguer la foi et la raison ? I. Nature de la religion A. La religion comme administration du sacré Mircéa ELIADE, Le sacré

personnages? (Personne) En quoi la notion de personne vous parait elle se distinguer de celle d'individu? (Personne) Philosophie La philosophie est-elle vraiment un effort de sagesse ? (Philosophie) La philosophie rend-elle heureux? (Philosophie) Peut-on cesser d'etre étonné ? (Etonnement) Que nul n'entre s'il n'est géomètre. A quoi bon philosopher? L'exercice de la philosophie contribue-t-elle a la démocratie ? (Philosophie) La philosophie est-elle nécessaire ? (Philosophie) texte de Husserl :"Quiconque

préoccupé sérieusement de savoir si cet énoncé est vrai ou faux. Toutes nos idées premières sont en ce sens des opinions, c’est-à-dire des préjugés, des « a priori », des idées toutes faites. On les croit vraies mais on ne sait pas si on a raison de le croire.        Cf. Descartes :  » Il y a déjà quelque temps que je me suis aperçu que, dès mes premières années, j’avais reçu quantité de fausses opinions pour véritables, et que ce que j’ai depuis fondé sur des principes si mal assurés, ne pouvait

bâtir leurs savoirs en se fondant sur les impressions sensibles. 5) La subversion de la raison par l’imagination. Il n’y a peut-être pas de pensée sans images or l’imagination n’est pas une faculté inoffensive. Malebranche l’appelle « la folle du logis » et Pascal l’accuse d’être une « maîtresse d’erreurs et de fausseté ». Elle est une puissance capable de circonvenir les sens, le cœur ou la raison en brouillant la frontière entre le réel et l’imaginaire. Il en est ainsi parce qu’en elle l’esprit

lorsqu’on énonce une opinion ou peut-il y avoir des domaines, des conditions où l’opinion aurait raison et, si oui, lesquels ? Ce qui est ici en jeu est à la fois le statut de la philosophie - qui s’est traditionnellement posée contre l’opinion - et le fondement de notre régime politique, car si l’opinion a toujours tort, la démocratie a-t-elle encore un sens ? De prime abord, il semble bien que l’opinion ait tort, au sens où elle ne se justifie jamais pleinement. Ne peut-on cependant lui reconnaître