Peut On Croire Sans Raison

Proposition d’interception par Mlle PICHON Agathe, CPES, Lycée Naval de Brest,Octobre 2023.CPES, POT 2 - Interception : La parole est-elle le fondement des croyances ?« Ce que la bouche s’accoutume à dire, le cœur s’accoutume à le croire. » Par ces quelques lignes écrites par Baudelaire dans son L’école Païenne , on comprend que la parole permet de transmettre ses propres convictions et croyances, car la parole permet de

connaissance que l’Homme peut avoir de son âme. En effet, il est souvent confronté à des actes, des pensées, qui se produisent sans qu’il en ait conscience et qui lui échappent. On pourrait donc se demander si l’Homme, en tant que connaissant, prend conscience de sa réelle existence, c’est à dire de ce qu’il est vraiment, ou ne se connaît finalement que partiellement, ou encore se prend même pour ce qu’il n’est pas. Dans un premier temps, nous réfléchirons sur ce qui peut nous amener à croire que nous sommes

plupart » des Hommes sont dogmatiques. Il dit notamment qu’ils « sont naturellement portés à être affirmatifs et dogmatiques ». L’usage de l’adverbe « naturellement » est ici intéressant car il est lié à deux sens distincts. En effet, naturellement peut signifier : instinctivement ou spontanément. La dimension instinctive est ici à écarter car, selon Hume, les Hommes ne sont pas tous dogmatiques or si le dogmatisme humain relevait de l’instinctif, tous les Hommes le seraient. « Naturellement » est

l’âme, elle n’est soumise à aucun canon, à aucune autorité publique et nul absolument ne peut être contraint par la force ou par les lois à posséder la béatitude : ce qui est requis pour cela est un enseignement pieux et fraternel, une bonne éducation et par-dessus tout un jugement propre et libre. Puisque donc un droit souverain de penser librement, même en matière de religion, appartient à chacun, et qu’on ne peut concevoir que qui que ce soit en soit déchu, chacun aura aussi un droit souverain et

Peut-on se mentir à soi-même ? Introduction: A défaut de pouvoir vérifier soi même une information, on se remet fréquemment à des tiers à qui il arrive de la déformer ou de l'occulter. Lorsque quelqu’un me ment, par conséquent, il sait une chose que je ne sais pas et qu'il me cache. En revanche, quand je me mens à moi même, je me cache une chose que pourtant je sais : ainsi puis-je m'interroger sur mes propres défauts et qualités, ou me faire croire qu'un événement que je redoute n'arrivera

analyse plus poussée. Est-ce vraiment un mauvais choix de se servir d’un cadre moral afin de se guider et de créer son intérieur, son soi-même, sa propre personne ? Dans la raison, il y a la vérité. Le mensonge de la vérité est de croire qu’il n’y en qu’une seule et que celle-ci est la notre. L’autre aspect problématique de la raison est la morale. Selon Nietzsche, la morale contraint l’être humain à vivre sa vie d’une certaine façon, faire un choix entre le mal et le bien, là où l’entre deux n’existe

société et ménent une double vie. Car, en effet la conviction ultime de ce jeu, qu’on peut qualifier comme maquiabélique, est de simple et pure vengeance. La Comtesse de Merteuil, veut se venger d’un de ses amants, qui la abandonnée et c’est elle qui finalement est en haut de ce schéma de manipulation et qui le contrôle. La lettre est ici au service de ce jeu, car les deux manipulateurs peuvent faire croire ceux qui veulent. Dans cette 48 éme lettre, le Vicomte de Valmont écrit à Mme de Tourvel

question suivante: Faut-il tuer le père noël? Personnellement, je suis pour l’abolition de cette icône car il n'existe pas. Et l'aspect commercial qui s'est forgé autour de son image me révolte. D'ailleurs, souvent, cela fait plus de mal que de bien de croire en quelque chose qui n'est pas réel. Le père noël joue un bon rôle dans notre monde mais avec le temps, son rôle a pris une tournure différente: l’aspect commercial. Car noël est avant tout une fête religieuse qui appelle au rassemblement de la

société, réclament de plus en plus la peine de mort. Cette ferveur populaire qui appelle, de leur voix rauque, de leur visage blême, de leur indifférence inhumaine, la mort. Décidément, vous n’avez pas retenu la leçon ! Hegel avait malheureusement raison : ce que l’histoire et l’expérience nous apprend, c’est que les hommes n’ont jamais rien appris de l’histoire. J’entends des personnalités publiques s’exprimer en faveur de ce fléau qu’est la peine de mort ; j’entends des personnes répondre à cette

solitude, je m’appliquerai sérieusement et avec liberté à détruire généralement toutes mes anciennes opinions. Or il ne sera pas nécessaire, pour arriver à ce dessein, de prouver qu’elles sont toutes fausses, de quoi peut-être je ne viendrais jamais à bout ; mais, d’autant que la raison me persuade déjà que je ne dois pas moins soigneusement m’empêcher de donner créance aux choses qui ne sont pas entièrement certaines et indubitables, qu’à celles qui nous paraissent manifestement être fausses, le moindre