Peut On Etre Libre Tout En Etant Soumis A Des Lois

conflit à une catégorie de rattachement.       . le conflit de catégories : on ne sait pas quel régime appliquer aux faits (par exemple, on ne sait si c’est contractuel ou délictuel). Pour résoudre ce genre de conflits, il faut s’interroger sur la nature juridique dominante.       . le conflit de qualification : quand le for et un autre système (celui du rattachement) ne classent pas la question dans la même catégorie. Après de nombreuses hésitations jurisprudentielles, aujourd’hui, on peut dire

A l'aube du vingt-et-unième siècle, alors de le progrès technique ne cesse de s'accélérer, l'homme - après trois millions d'années de présence sur la Terre - en est toujours à " se chercher ". Alors que le génie génétique semble permettre la modification délibérée de l'être humain, celui-ci n'en est arrivé à aucune certitude concrète quant à sa propre perception de lui-même en relation avec la nature. Demandons-nous dès lors si l'on peut reconnaître à l'homme une place particulière dans la nature

veut pour être libre ? L'opinion commune pense que oui, si l'ont fait ce que l'on veut on est libre. Passer au dessus de toutes les contraintes qu'il y a entre moi et ma liberté : les lois. Mais si nous supprimons les lois, et que je peux faire ce que je veux, les autres peuvent aussi faire ce qu'ils veulent, dans ce cas je deviens vulnérable aux yeux des autres, et j’accepte que eux aussi ait le même liberté que moi, quitte à ce que la liberté des autres empêche ma liberté. On peut donc se demander

est ? Choisit-on d'être ce que l'on est ? Deux termes sont à précisés dans cette question, dans un premier temps celui de « Choisir » puis celui « d’être ce que l'on est ». Choisir nous pose une question sur la liberté, avons nous le choix ?Cependant la liberté peut-être physique, politique, morale. Si, nous avons le choix d'être libre avons-nous une possibilité de faire d'une autre façon ? Mais aussi sommes-nous déterminés à faire quelque chose, devenir quelqu’un ? Et nos choix sont-ils déterminés

Tout ce que nous faisons, disons, et même sommes, est profondément lié à ce que nous avons fait, subi, etc., dans notre enfance. Par conséquent, notre passé est déterminant : il est la cause de nos actes. Nous ne sommes donc pas libres. Il semble que le déterminisme ici soit un obstacle à la liberté, et fasse de celle-ci une véritable illusion. Si c’est vrai, alors nous ne sommes pas responsables de nos actes. Donc Affirmer le déterminisme est-ce nier la liberté ? Il semble donc important

« Etre libre c’est faire ce que je veux » : telle est notre définition courante de la liberté. Je ne serai donc pas libre lorsqu’on contraint ma volonté par des règles, des ordres et des lois. De multiples philosophes se sont contredits quand à leur diverse définition de la liberté. Descartes conçoit la liberté comme pouvoir de choisir entre deux partis sans subir aucune contrainte extérieure ; mais la connaissance du bien l’aide à choisir. Ce concept a été nommé liberté d’indifférence. A l’inverse

activité est finalisée, a lieu par rapport à buts. Différence hypothèse déterministe car causes motrices/finales. → Le but = un bien. Le désir = réaliser un certain nombre de buts. Parmi activités, deux grands types : praxis et poesis. Mais : lorsqu'un fabrique est-ce qu'on ne s'améliore pas ? Oui mais pr réflexion, on utilise deux aspects. → Hiérarchie entre les fins (fabriquer objet pr bien monter à cheval, bien monter pr bien combattre), certaines sont des moyens pr arriver à d'autres fins. Pr Aristote

sommes nous libre de tout faire ? Idées en vraques : site à lire : http://mapage.noos.fr/philosophie/philo/philo/cours/liberte/Cours_de_philosophie_sur_la_libert%E9.html Bien déterminer les termes liberté et tout faire !!!!!!!!!!!!! libre de tout faire = pouvoir tout faire = totale liberté ---> se qui amène la question : sommes nous libres ? Conclusion partielle : -on peut tout faire mais pas sans atteindre, en finalité, notre liberté -dans le sens où être libre = ne pas être limité par la

Dieu-substance), c'est à dire qu'il est en soi, par soi et pour soi. Il ne dépend de rien d'autre que de lui-même (autosuffisance). Il est éternel, intemporel, absolument infini. Dieu n'a pas de liberté d'indifférence mais une nécessité, (liberté=nécessité), il est déterminé par lui-même. Il est la nécessité, la nature, il existe nécessairement et étant absolument infini, il a un pouvoir infini d'exister. Il ne peut pas ne pas exister. Même l'idée que Dieu n'existe pas est impossible à penser tellement

des Lumières. Il a contribué à l’essor de la pensée philosophique au dix-huitième siècle. Il a publié de nombreux écrits qui ont fortement influencé les partisans de la Révolution française. Dans un de ses textes, intitulé Du Contrat social, ce philosophe présente sa conception de la liberté. Selon lui, la liberté doit passer par les lois, autrement elle est impossible. À la lumière de cette théorie, il est pertinent de se demander si se soumettre aux lois, cela signifie renoncer à sa liberté? Ou alors