Peut On Juger Autrui

plus violents que les blancs. On montre au participant un film où discutent deux personnes. Au cours de la discussion, l'un des deux bouscule l'autre. On fait varier la couleur de peau de l'agresseur et de l'agressé. Les participants doivent juger la violence du coup des deux acteurs. Résultats : >>> Le coup est jugé violent par 70 % des participants quand il est porté par un noir et par 15 % quand il est porté par un blanc. -> Par ailleurs, les stéréotypes nous amènent à "percevoir"

un devenir. Mais encore, celle d’une relation entre une individualité et une collectivité, car choisit-on qui l’on est, qui l’on veut être, et peut-on devenir un autre ? En d’autres termes, il s’agit d’envisager l’identité à partir de ce constat : l’individu n’existe pas en dehors d’un collectif (famille,société, culture, époque) qui détermine ce qu’il peut être ou devenir. Cependant, l’expression « devenir soi-même » nous amènera à nous interroger sur la part d’initiative de l’individu dans la construction

liberté et ne pas rejeter en dehors de lui (dans un prétendu destin par exemple) ce qui ne dépend que de son pouvoir de choix. Q.5  Lorsque Sartre affirme que « l'homme est angoisse » il considère que c'est là un sentiment existentiel fondamental qui ne peut se réduire à un état pathologique. L'angoisse est le vertige de la liberté se découvrant elle-même. L'homme se rendant compte que sa liberté lui confère un pouvoir infini est saisi d'une angoisse qui, si elle est vécue authentiquement, le mènera à

diversité puis le brassage des cultures peut être à l'origine de crispations identitaires faisant obstacle à l'unité du genre Humain ou au contraire, permettre une alliance entre les hommes et donc une assurance de son unité ? Tout l'enjeu du devoir consistera à distinguer d'une part le fait que la multiplicité des cultures soit un facteur de segmentation de l'humanité menant à de multiples conflits et d'autre part, le fait que cela soit une opportunité de s'ouvrir à autrui, s'ouvrir à ses différences, ce

comprenait pas forcément la raison, mais il comprenait que ce qu'il avait fait n'était pas un comportement socialement admis. Donc il savait ce qu'il faisait. On ne connaît pas forcément le sens qu'attribue autrui à nos actions mais on connaît toujours le sens qu'on y attribue soi-même. Ainsi, on peut toujours savoin ekjfdiekpkeJe peux ne plus être totalement responsable de mes actes. Notamment, par passion ou par jalousie, je peux commettre un crime : un crime passionnel donc. Les crimes passionnels

Raison=Essence de l’humain Si je doute de Tout, je suis en train de penser, je pense, donc je suis. La volonté et la liberté sont une seule et même chose. Volonté = pouvoir de faire ou de ne pas faire. Celui qui sait est capable de juger et de choisir. Liberté de l’homme : immense. Pouvoir du choix éclairé. Âme+corps=vie L’être humain agit comme un composé vital qui unit les 2. L’âme a conscience de ce que le corps éprouve. L’homme se définit par son âme, qui est différente du

conscientia qui est formé de cum qui signifie « avec », et de scientia pour « science ». Être conscient lorsque nous agissons, éprouvons quelque chose, réfléchissons. C’est posséder une connaissance de ces actes, sensations, réflexions. Cette connaissance peut avoir tous les degrés de clarté, depuis le sentiment le plus vague jusqu’au savoir le plus évident. La distinction que nous faisons communément entre une conscience du monde, comme sensibilité à ce qui se passe en dehors de nous, et une conscience

relations. 2) L’interprétation du contrat par la juge Le juge est lui aussi soumis à la force obligatoire des contrats. Il ne peut pas le modifié, le dénaturé. C’est vrai quand le contrat est clair. Si il ne l’est pas, il devra donc l’interpréter, sans le modifié ni le dénaturé. Il devra s’efforcer de rechercher la commune intention des parties et juger de la façon qui lui parait la + équitable. En principe, afin d’éviter déséquilibres et injustices, le juge intervient parfois sur des contrats

le juste de l’injuste, le bien du mal (juger, connaître, savoir) font de l’homme un être déception (cf. Kant) Jusqu’au XIXème siècle, conscience et raison sont indissociables pour les philosophes. * Prendre conscience est un acte, une action (prendre = verbe/signification active, dynamique). Agir en vue d’atteindre un but, prendre conscience, c’est une activité, une opération. Cette activité concerne le moi comme sujet en quête d’une identité. On peut alors concilier raison et conscience, connaissance

se doit de prendre pour fin son bien être. D’ailleurs, à force de pratiques vertueuses, quel que soit cet homme, on finit par l’aimer. Nous nous pencherons tout d’abord sur l’indépendance du devoir de bienfaisance vis-à-vis des sentiments que l’on peut éprouver envers l’humanité : Kant affirme qu’il faut vouloir et faire du bien, même à un homme qui n’est pas digne d’amour ou qui abhorre l’humanité, la haine du vice n’affecte pas non plus ce devoir. Puis nous étudierons les conséquences de cette