Peut On Refuser La Vérité

et « innocent » se retrouve jugé par une société dont les valeurs et les critères d’appréciation ne sont pas les siens. * On concèdera bien volontiers que son absence de toute émotion apparente lors de la mort et de l’enterrement de sa mère peut, après tout, être perçue comme une forme de pudeur. On rappellera, de même, qu’il appelle sa mère « Maman » - signe d'affection - et non « Ma mère » et que la remarque qu’il fait lorsqu’il entend Salamano sangloter pour la disparition de son chien

les idées se vaudraient et rien ne pourrait être dit avec vérité. Ce n’est pas un grand débat. Et surtout la vérité ne progresserait jamais. C’est le Relativisme. Relativisme : C’est l’idée selon laquelle tout se veut (toutes les vérités se basent). C’est l’idée que chacun ai sa propre personnalité. Si on pousse à ses conséquences signifie la ruine de l’idée de vérité. La philosophie s’oppose au relativisme, elle tente de sauver la vérité. La dissertation n’est pas une accumulation d’idée. Il y

le savoir regroupe sous son nom l’ensemble des connaissances qu’un homme ou que l’humanité accumule et conserve. Ainsi, il est alors légitime de se demander si l’on peut encore croire quand on sait? Si c’est le cas quelles en sont les raisons ? Le savoir est-il limité ? Peut-il le tout expliquer ? Les hommes sont-ils prêts à refuser toute croyance au profit du savoir ? Pour tenter de répondre à ces questions nous verrons dans un premier temps que le savoir exclut toute forme de croyance, puis nous

esclaves qui travaillaient pour lui et lui permettaient ainsi de jouir d’une oisiveté qui lui donnait la possibilité de s’adonner à la politique ou à la philosophie. Mais aussi, on ne peut manquer de songer à la relation de Platon à son maître Socrate, lui ouvrant les voies de la vérité et de la liberté. Le maître peut donc être pris en mauvaise ou en bonne part selon qu’on l’envisage dans sa relation à l’esclave ou au disciple. Faut-il alors reconnaître quelqu’un comme son maître ? Etrange question

de bac) : Que peut-on démontrer ? Peut-on tout démontrer ? Élément de réponse > Lien avec l'expérience. Problème de l'impossibilité de la démonstration l'existence de Dieu. Ce qui était donné comme démontré par Anselme et Descartes est montrée comme indémontrable par Kant. (Cf préambule du cours sur la religion). Toute vérité donne-t-elle lieu à une démonstration ? Selon Kant, l'impossibilité de démontrer l'existence de Dieu ne signifie en aucun cas que Dieu n'existe pas. On peut croire que Dieu

Introduire : On est devant une question et non un problème philosophique. On ne peut pas y répondre immédiatement. C'est donc qu'elle cache un problème à examiner et à tenter de résoudre. Peut-on trouver ce problème ? Quel est le problème pour lequel la question se pose ? Qu'est-ce qui fait question dans cette question ? Pour le savoir, il faut analyser les termes de cette question. Cette question qui doit apparaître telle qu'elle dans l'introduction. 1/ Faire apparaître la question telle qu'elle

Toutefois, on peut se demander s’il faut toujours privilégier la vérité aux dépens des autres valeurs, tel le bien-être ou la vie humaine. On dit à ce propos que « toute vérité n’est pas bonne à dire » et qu’il existe de « pieux mensonges ». En effet, le mensonge peut être bienveillant, voire nécessaire dans certaines circonstances. Notre conscience peut en venir à prescrire le mensonge pour épargner autrui, ne pas heurter sa sensibilité. Dans ce cas, est-il permis de mentir ? Le mensonge peut-il être

La vérité dépend-elle de nous ? Le problème de l’essence de la vérité est le problème philosophique par excellence. On définit communément la vérité comme l’adéquation de la pensée avec le réel seulement cette définition pose plus de problèmes qu’elle n’en résout . Effectivement il ne faut pas confondre la vérité et la réalité, la réalité. Un jugement se compose d’un sujet , d’une appareille « est » et d’une caractéristique, comme par exemple quand je dis :« cette rose est rouge ». Autrement

Quelques éléments de réflexion sur ce sujet. Les élèves ont peut-être eu d’autres idées tout à fait intéressantes, et fait des plans variés : l’important est de s’être bien interrogé sur les termes de l’énoncé. Le sujet pose le problème de l’accès à la vérité : quels sont les critères du jugement vrai ? Par quels moyens peut-on accéder au vrai ? On pourrait reformuler la question ainsi : « La certitude d’avoir raison permet-elle d’affirmer que l’on est effectivement dans le vrai ? » Pour bien

A) Intro : Le mensonge, c’est-à-dire la dissimulation intentionnelle de la vérité, occupe une place ambiguë dans les rapports moraux et politiques. Il semble en effet intolérable en droit car l’autoriser, ce serait permettre de traiter l’autre comme un moyen soustrait à l’exigence de sincérité requise par la moralité et la politique. En ce sens, un devoir de véracité doit être à la base des rapports humains. Pourtant, le mensonge paraît pouvoir se justifier pour des raisons elles-mêmes très morales