Peut On Résister Au Vrai

ne peut définir « une » œuvre parce qu’on ne définit que ce qui est généralisable . A fortiori, semble-t-il très improbable d’expliquer une œuvre d’art . La singularité n’est-elle pas d’abord originalité ? Or l’originalité n’est-elle pas par définition même ce qui ne peut être ramenée à des règles, c’est-à-dire expliquée ? Qui plus est, un tableau n’est pas censé boucher un trou dans le mur ou épater les philistins cultivés mais être là pour lui-même , être à lui-même sa propre fin .On peut-on donc

nous sommes certains de nous-même. Cependant si cela est vrai pour nous, cela l'est aussi pour les autres; nous sommes tous, bien souvent, certains d'avoir raison. Mais cela peut-il suffire? Suffit-il d'être certain pour avoir raison ? Etre certain c'est éprouver le sentiment subjectif d'être dans le vrai, mais cela ne semble pas garantir que nous ayons raison, c'est à dire que nous ne nous trompons pas, que nous sommes effectivement dans le vrai. LE simple fait que nous ne pouvons pas, nous et les autres

est moche une seule fois, jamais elle ne l'oublira. 3°/Je peux rester 3 jours sans dormir, 2 jours sans manger, 1 jour sans parler, 1 heure sans bouger, 1 minute sans respirer mais jamais 1 seconde sans t’aimer ... ♥ 4°/Rester honnête ne t’amènera peut-être pas beaucoup d’amis, mais il t’amènera toujours les bons. 5°/Quand on est petit on pleure alors que tout va bien, mais quand on est grand on sourit alors que tout va mal. 6°/Pour certains profs, mettre un contrôle surprise est un jeu. Pas

Explication de texte : proposition d’un exemple Expliquez le texte suivant : « Je me résolu de feindre que toutes les choses qui m’étaient jamais entrées en l’esprit n’étaient non plus vraies que les illusions de mes songes. Mais aussitôt après, je pris garde que, pendant que je voulais ainsi penser que tout était faux, il fallait nécessairement que moi qui le pensais fusse quelque chose ; et remarquant que cette vérité : je pense, donc je suis, était si ferme et si assurée que toutes les

que pour être partie à un contrat il faut avoir accepté le contrat. . 3 Hypothèses ( les vices de consentement )permettront de remettre en cause un consentement qui a été donné mais qui n’est pas valable : 1 : l’erreur : le fait de prendre pour vrai quelque chose qui est faux et inversement. L’erreur doit porter sur les qualités essentielles ou substantielles de l’objet du contrat, du cocontractant uniquement dans les contrats intuitu personae. Le prix est considéré comme une qualité essentielle

Introduire : On est devant une question et non un problème philosophique. On ne peut pas y répondre immédiatement. C'est donc qu'elle cache un problème à examiner et à tenter de résoudre. Peut-on trouver ce problème ? Quel est le problème pour lequel la question se pose ? Qu'est-ce qui fait question dans cette question ? Pour le savoir, il faut analyser les termes de cette question. Cette question qui doit apparaître telle qu'elle dans l'introduction. 1/ Faire apparaître la question telle qu'elle

1) Descartes reprend le thème du doute et lui donne une forme général, pour l’amener à la vérité Thèse : Descartes expose les raisons de douter et les choses dont on peut douter. Il met l'accent sur l'objet du doute, Des choses que l'on peut révoquer en doute Les étapes de l’argumentation : 1ère condition: il suffira pour douter, de la plus légère incertitude, pas besoin d'une fausseté évidente. 2ème condition: la ruine du principe entraînant celle de s'attaque aux principes. Problématique : La

LE PARDON Nous le savons tous par expérience, le pardon est loin d’être un acte facile. Et demander pardon est parfois encore plus difficile, car nous devons alors nous reconnaître coupables, ce qui peut être vécu comme une humiliation. Mais ce chemin difficile, ce chemin de douleur est aussi un chemin de vie et d’amour. Car seul le pardon permet de guérir en profondeur une relation blessée. Avant d’aller plus, ne nous trompons pas sur ce qu’est le pardon véritable. Pardonner

Les préjugés sont d’abord des évidences. Comment donc les supprimer ? Peut-on venir à bout de ce qu’il y a de plus naturel dans l’ordre de la pensée ? Descartes rappelait qu’on résiste difficilement à la force des évidences, même fausses. Le préjugé est naturel, il appartient à notre condition. Des préjugés ne sont pourtant pas des pensées. Ils existent justement parce qu’ils n’ont pas été jugés : les préjugés ne témoignent pas d’une nature viciée, mais d’un jugement qui n’a pas été effectué

Faut-il résister à la loi injuste ? Le cadre du débat : La justice est le fondement et la fin du droit. H. Mazeaud la définit également comme la projection de la morale dans le domaine juridique. La loi quant à elle doit être vue comme l’expression de la volonté générale, ce qui nous renvoie vers le mythe selon lequel le législateur ne saurait mal faire. La conséquence en est que la loi exprime la justice collective. On peut dès lors poser comme postulat de départ que la loi correspond à la