Peut On être Libre Sans Obéir Aux Lois

une liberté politique parfaite. C'est-à-dire qu’elle garantie la concorde et la paix chez les hommes, s’ils se soustraient aux convoitises d’après Spinoza. Mais, quelle est le but, la finalité de l’Etat ? Peut-on être libre et obéir en même temps ? De plus L’individu, le citoyen peut-il être libre au sein de l’Etat ? Faut-il croire en l’idée d’une politique rationnelle ? Dans une première partie, l’auteur évoque l’état ainsi que sa rationalité, il élucide l’intérêt des gouvernants, ainsi que le but

qui déplaît à d’autres, et cela ne s’appelle pas un état libre. La liberté consiste moins à faire sa volonté qu’à n’être pas soumis à celle d’autrui ; elle consiste encore à ne pas soumettre la volonté d’autrui à la nôtre. Quiconque est maître ne peut être libre, et régner c’est obéir. Vos Magistrats savent cela mieux que personne, eux qui comme Othon 7 n’omettent rien de servile pour commander. Je ne connais de volonté vraiment libre que celle à laquelle nul n’a droit d’opposer de la résistance

(Léviathan). Le fait que le droit soit un élément de la société et que sans lui on retourne à l’état de nature fait que l’on peut déduire que dans la nature il n’y a pas de droit. On a donc un produit purement humain et non naturel. Le problème avec l’Homme, avec nous, c’est qu’on est en société depuis tellement longtemps que presque instinctivement on va se mettre à faire des lois, des règles, bref, du droit. Pour Aristote, on est des êtres vivants politique, le cadre juridique est notre norme, c’est

nécessité ? L’acte libre est-il un acte imprévisible ? Liberté et politique Obéir, est-ce renoncer à sa liberté ? Promettre, est-ce limiter sa liberté ? L’Etat est-il l’ennemi de la liberté ? L’Etat restreint-il la liberté individuelle ? Peut-on être libres à plusieurs ? La loi constitue-t-elle, pour la liberté, un obstacle ou une condition ? Est-ce par le renversement des lois que s’exprime la liberté ? Y a-t-il contradiction entre être libre et être soumis aux lois ? Peut-on n’obéir à aucune

comme libre. En effet, Rousseau décrit l’homme comme étant capable de faire des choix qui vont à l’encontre de son instinct[footnoteRef:2]. Par exemple, l’homme contrairement à l’animal, peut très bien choisir de faire ce qu’il veut dans son environnement bien qu’il agit par instinct lui aussi. Ainsi, l’homme à l’état de nature possède la liberté puisqu’il est capable de s’éloigner de son instinct. Par conséquent, malgré qu’il soit directement lié aux lois de la nature, il peut décider d’y obéir ou

Quand chacun fait ce qui lui plaît, on fait souvent ce qui déplaît aux autres, et cela ne s'appelle pas un Etat libre. La liberté consiste moins à faire sa volonté qu'à n'être pas soumis à celle d'autrui ; elle consiste encore à ne pas soumettre la volonté d'autrui à la nôtre. Quiconque est maître ne peut être libre et régner c'est obéir. (…) Je ne connais de volonté vraiment libre que celle à laquelle nul n'a droit d'opposer de résistance ; dans la liberté commune, nul n'a droit de faire ce que

des lois et à des devoirs qui sont indispensables au bon fonctionnement de notre société. Pourtant, nous affirmons être des hommes libres et maîtres de nos choix. C'est ici que se situe le problème. Nous ne nous rendons pas toujours compte que notre style de vie et notre façon d'agir sont influencés par toute une série d'éléments. Nous risquons parfois de commettre l'impensable par obéissance. Mais quels sont les réels dangers de cette soumission à l'autorité ? Par définition, être libre signifie

savoir peut m'aider à dégager le problème et la thèse du txt. ainsi que me donner quelques idées car je suis un peu perdue. voici le Citation: Merci de rédiger correctement. pas de texto.... Et cela vous évitera d'attendre... : On a beau vouloir confondre l’indépendance et la liberté. Ces deux choses sont si différentes que même elles s’excluent mutuellement. Quand chacun fait ce qu’il lui plaît, on fait sou-vent ce qui déplaît à d’autres, et cela ne s’appelle pas un État libre. La liberté

réalisation de tous les désirs . Etre heureux, c’est satisfaire tous ses désirs ; le bonheur et la liberté s’identifient. Mais c’est un idéal exigeant, auquel seule une élite peut accéder (les forts, les mieux nés). Le bonheur suppose de se libérer du poids de la morale et de la justice, artifices créés par les faibles pour se protéger des forts. Le bonheur suppose une vie sans règle = déréglée. La nature des forts exige qu’ils laissent libre cours à leurs passions.« Si le dérèglement et

L'homme est libre par essence qu'il est homme , il cherche à faire ce qui lui plaît et à éviter toute situation qui pourrait le déplaire . Mais la liberté n'est pas une liberté illimitée où nous pouvons nous permettre de tout faire ,la réalité nous impose des situations contraignantes voire déplaisantes .Lorsqu'on se retrouve confronté à une situation contraignante, nous pouvons adopter deux attitudes possibles : se soumettre c'est à dire se résigner ou, au contraire, refuser c'est à dire se révolter