Peut On être Libre Sans être Responsable

prendre ce papier couché sur le sol … Je me sentirais libre » « Je ne peux pas décrire à quel point il me dégoûte » « Je me regarde, je me dégoûte: encore une éternité » « Rien ne se passe pendant que vous vivez » « L’existence est ce que je crains » Ce thème se poursuit plus ou moins sans relâche tout au long du livre. Un objet existe d’une manière qui n’a aucune signification particulière, mais sa présence est insupportable à un être humain, donc l’homme attribue toutes sortes de sens/émotions

dans une « nature » toute faite ; or ne peut-on pas paradoxalement définir la nature humaine par l’absence de nature ? La nature de l’homme (c'est-à-dire son essence, sa définition, son concept) serait de ne pas avoir de nature ; comment faut-il comprendre ce paradoxe ? Cette négation de la nature en l’homme (ou de l’homme) n’est-elle pas la condition positive de sa liberté, la marque d’une transcendance qui fait de l’homme un être à part dans la nature, un être qui se distingue radicalement des animaux 

l’auteur discute de la liberté de l’homme et du libre arbitre. Il expose l’opinion général pour ensuite réfuter cet thèse, et faire entendre ces idées. Dans un premier temps nous verrons l’opinion général de la société, puis l’opinion d’Hegel et la non existence d’une relation de cause a effet pour ensuite finir sur le pouvoir des hommes sur leurs actes. Dans la première partie du texte Hegel exprime l’opinion général selon laquelle l’homme n’est pas libre de ces actes. En effet des le début du texte

La liberté peut-elle être un fardeau ? Eclaircissements utiles : La question, qui porte sur la liberté (=X), demande (= d ) si elle peut être un fardeau (=Y). Ce n'est pas une question banale, car un fardeau, c'est quelque chose de pesant, et donc de pénible à porter. Or qui dirait cela spontanément de la liberté ? La liberté n'est-elle pas, au contraire, "la légèreté-même" ? Comment la liberté pourrait-elle nous peser ? Etre libre, en effet, c'est pouvoir, et donc c'est affirmer son existence

( C'est l'ivresse de la liberté ) *etre libre s'est s'accomodé des contraintes *La liberté, c'est vivre ce qu'on est sans se sentir opressé. On peut etre libre mais assumer certaines contraintes. Apres je pense que ça dépend selon la personne... I) Le point de vue du sens commun: liberté=absence de contraintes. Pour le commun des mortels, être libre c'est faire ce qu'on veut quand on veut. La prison en est l'antinomie foncière. N'est pas libre celui qui subit des contraintes physiques d'abord:

DES FACULTES MENTALES A) la contrainte invincible B) l'erreur de droit invincible Dans certaines circonstances exceptionnelles, bien qu'un individu ait commis un acte interdit par la loi pénale sous la menace d'une peine, l'infraction ne pourra être mise à son compte car elle a été commise dans certaines circonstances, prévues par la loi pénale, qui permettent de l'exonérer de sa responsabilité pénale. Ces causes d'irresponsabilité sont à distinguer d'avec les causes légales d'exemption ou de

esprit. Cette notion, Freud l'a conçue après de nombreuse recherches et expériences. Elle est à l’ origine de la psychiatrie, un domaine de la médecine parfois contestée mais internationalement reconnue. Cependant considérer l'existence de l'inconscient peut soulever des problèmes. Si il existe des pensées, les nôtres, qui agissent sur nous et dont nous n'avons pas conscience, nos gouts, nos choix, nos actions, nos pensées, voire notre état physique sont ils tous influencés par cet inconscient que l'on

l’homme, parce qu’il est raisonnable et doté d’une volonté, est capable de ne pas céder comme l’animal à ses instincts naturels. Or, est-ce possible ? Le bien n’est-il pas qu’une manière pour l’homme de définir ce qui est utile à sa propre conservation ? Peut-on donc établir une réelle différence entre l’homme et la nature, entre la morale et l’instinct ? La réponse proposée est claire : « toute morale admet des actes intentionnellement nuisibles en cas de légitime défense, c'est-à-dire quand il s’agit

Peut-on apprendre à être libre ? Contenu de Manifeste un état. Il s’agit d’être et non Connaissance d’avoir. Or seul l’avoir peut s’apprendre En se transmettant Condition de possibilité : Est-il possible d’apprendre ce qu’est la liberté ? Celle-ci n’est pas un contenu de connaissance qui peut s’enseigner et se

Aperception immédiate par le sujet de ce qui se passe en lui ou en dehors de lui. • liberté : Ce mot, en philosophie a trois sens : 1° Libre arbitre. Pouvoir mystérieux de choisir entre les motifs qui me sollicitent sans être déterminé par aucun d'eux. 2° Liberté de spontanéité. S'oppose non plus au déterminisme mais à la contrainte : état de celui qui agit sans être contraint par une force extérieure. 3° Liberté du sage. État de celui qui est délivré des passions et agit à la lumière de la raison