Peut On être Libre Tout En Obéissant Aux Lois

Être libre, est-ce faire ce que l'on veut ? - Enjeu du sujet : on voit tout de suite qu'il va s'agir ici d'interroger l'équivalence entre deux idées a priori distinctes : "être libre" et "faire ce que l'on veut". Pour cela, il va de soi qu'il va falloir réfléchir sur ce que signifie "être libre" (mais aussi "faire ce que l'on veut") et donc sur ce que revêt la notion de liberté. L'enjeu du sujet est donc d'essayer de définir la liberté et de voir si oui ou non, celle-ci peut signifier le fait

que l'obéissance est une sorte d'assujetion évidente. Donc si l'on en croit cette notion, lorsque je brûle un feu rouge, j'acquière une liberté, mais quelle liberté ? La liberté de provoquer un accident grave, la liberté de tuer, la liberté de périr. Peut-on expliquer où se trouve la liberté lorsque probablement quinze ans durant les quatre murs d'une cellule seront mes seuls compagnons ? Ou encore où se trouve la liberté lorsqu'une éternité durant les six parois de ma sépulture seront mes seuls compagnons

faudra examiner ce présupposé puis le mettre en question. Ex. 2: Peut-on rester libre tout en obéissant à la loi ? Le problème ici: apparence d'une contradiction entre les notions de liberté et de loi : l’obéissance à la loi semble en apparence (et je dis bien en apparence) incompatible avec la liberté. Spontanément on croit qu’être libre signifie « agir sans contraintes, sans obligations », « faire ce qu’on veut » mais un monde sans lois n’est-il pas un monde sans libertés ? Ce sera la question qu’il

: Peut-on obéir librement ? Il faut définir tout d'abord définir le terme obéir. Obéir, c'est se soumettre à la volonté de quelqu'un ou bien à un règlement. Le verbe obéir est aussi synonyme de soumission. On peut penser que ce verbe est antithétique avec le terme librement. La liberté consiste à agir sans obstacle. Par exemple, un adolescent obéit à ses parents par peur d'une punition. Mais celui si pourrait totalement désobéir et dans ce cas là, exprimer sa liberté. On ne peut être libre

commence celle des autres ? A quelles conditions peut on dire que nous agissons librement, de notre propre chef ? Et est-ce que notre liberté s’affirme seulement grâce à notre volonté ou bien est ce qu’il y a des déterminismes qui sont issus de la nature et dont nous ignorons les causes qui nous poussent à faire ces choix ? Enfin, nous pouvons nous demander comment l’homme prouve t-il sa liberté ? L’homme opère ses choix de façon rationnelle, il est un être pensant à l’inverse de l’animal qui lui suit

L’État est il l'ennemi de la liberté ? L’État est il l'ennemi de la liberté ? Cette question mêle à la fois la notion d’État et de liberté en les opposants avec le terme « ennemi » c'est à dire hostile. Un État peut être définie comme l'ensemble des structures ( législative, exécutive, judiciaire ) du pouvoir politique chargées d'organiser une société et incarnant la souveraineté. L’État est le fondement de toute les grandes sociétés. La liberté, notion difficile à résumer semble cependant

La communauté politique la plus libre est celle dont les lois s’appuient sur la saine raison. Car, dans une organisation fondée de cette manière, chacun, s’il le veut, peut être libre, c’est-à-dire s’appliquer de tout son coeur à vivre raisonnablement. De même, les enfants, bien qu’obligés d’obéir à tous les ordres de leurs parents, ne sont cependant pas des esclaves ; car les ordres des parents sont inspirés avant tout par l’intérêt des enfants. Il existe donc selon nous une grande différence

une république également. A Venise, Rousseau se serait aperçu que « tout tenait radicalement à la politique » (Les Confessions, livre IX, Pléiade, t. I) : un peuple « ne sera jamais que ce que la nature de son gouvernement le ferait être » (Les Confessions, livre IX, Pléiade, t. I). Pour changer les hommes, il faudrait donc changer les gouvernements. Ainsi, on peut s’interroger sur la manière dont ils doivent être organisés. On peut se demander quelles sont la notion et la finalité du droit pour Rousseau

A première vue, obéir aux lois, c'est en effet renoncer à être libre, c'est-à-dire abandonner volontairement sa liberté naturelle. Celui qui se soumet à la volonté d'un autre, en effet, a choisi de lui remettre son pouvoir de décision. On pourrait dire qu'il a choisi de ne plus choisir, décidé de ne plus décider, qu'il s'est libéré de sa liberté. Mais à la réflexion, cette renonciation volontaire décharge-t-elle vraiment le sujet de sa liberté? On sait qu'il ne suffit pas, pour excuser ou justifier

dans son ensemble. La communauté politique la plus libre est celle dont les lois s’appuient sur la saine raison. Car, dans une organisation fondée de cette manière, chacun, s’il le veut, peut être libre, c’est-à-dire s’appliquer de tout son coeur à vivre raisonnablement. De même, les enfants, bien qu’obligés d’obéir à tous les ordres de leurs parents, ne sont cependant pas des esclaves ; car les ordres des parents sont inspirés avant tout par l’intérêt des enfants. Il existe donc selon nous