Peut Ont Dire Des Verités Scientifiques Qu Elles Sont Provisoires

Introduire un problème 1/ Reliez chaque type de vérité à la définition qui lui correspond · La vérité historique est un accord d’un récit avec le passé d’un Peuple. (1-C)· La vérité mathématique est la cohérence interne d’une démonstration. (2-D)· La vérité judiciaire est un accord d’un témoignage avec les faits tels qu’ils se sont produits. (3-B)· La vérité psychologique est accord d’une description avec l’état intérieur d’une personne. (4-E)· La vérité scientifique est un accord de la théorie avec l’expérience

risquent-elles pas de l’emporter ? Ceci est le paradoxe de la tolérance pointé par K. Popper. Mais on peut se demandant aussi si toute opinion parce qu’elle est avant tout une conviction, n’est pas porteuse d’intolérance pour ce qui la met en cause. Enfin, du point de vue de quelqu’un qui posséderait la vérité sur un sujet, toute opinion à ce sujet ne serait-elle pas intolérable dans la mesure où la conviction propre à l’opinion s’oppose aux critères de validités rationnels propres à la vérité ? Mais

 Philosophie: Explication de texte La formation de l'esprit scientifique, Bachelard Le texte soumis à notre réflexion est un extrait de l'ouvrage de Bachelard intitulé La formation de l'esprit scientifique de Bachelard. L'auteur aborde le thème de la vérité scientifique. La vérité s'oppose à fausseté ou erreur. Le mensonge s'oppose non pas à la vérité mais à la véracité. L'erreur est simplement le fait de tenir pour vrai quelque chose qui ne l'est pas. La science est l'ensemble des connaissances

PEUT-ON REFUSER DE DOUTER ? Analyse des termes de la question : - peut-on : - est-il possible - est-il permis (a t-on le droit… juridiquement, moralement) loi cs - refuser : ne pas faire qqch volontairement - refuser tjs / refuser parfois - douter : définition du verbe « douter » : Hésiter à croire ; ne pas avoir confiance en quelqu’un ; être dans l’incertitude. Il y a plusieurs façons de douter : - doute ordinaire dont tout le monde fait régulièrement l’expérience

concurrencées, voire opposées dans le domaine de la vérité. Le sort réservé par l'Église à Copernic et Galilée pour avoir découvert l'héliocentrisme l'illustre bien. La religion apporte des vérités par « révélation », qui se présentent comme éternelles. On parle alors de dogmes. La science elle, procède par démonstration ou expérimentation : ses vérités s'inscrivent alors dans une histoire fluctuante. Est-ce à dire que la science se réduit à un ensemble de vérités partielles ? Devons-nous nous méfier d'elle

connaissances favorables et d’autres néfastes au bonheur. Quelles sont-elles ? A quelles conditions la connaissance peut-elle s’associer au bonheur ? Il est des connaissances qui, bien loin de rendre heureux, apportent plutôt la tristesse mais la connaissance de soi et la spiritualité sont des chemins qui peuvent mener au bonheur ; finalement, certaines connaissances sont des outils pour rendre la vie plus agréable mais elles n’en sont en rien des conditions. Nous sommes forcés de constater

PEUT-ON REFUSER DE DOUTER ? Analyse des termes de la question : - peut-on : - est-il possible - est-il permis (a t-on le droit... juridiquement, moralement) - refuser : ne pas faire quelque chose volontairement - refuser toujours / refuser parfois - douter : définition du verbe « douter » : Hésiter à croire ; ne pas avoir confiance en quelqu'un ; être dans l'incertitude. Il y a plusieurs façons de douter : - doute ordinaire dont tout le monde fait régulièrement l'expérience et qui est l'expression

les être vivants doivent leurs existences au hasard. On peut définir la religion comme une croyance en un être supérieur qui explique la formation du monde et des être vivants et qui propose une autre vie après la mort .La religion propose des vérités sur le monde qui sont reçus par des traditions. On les retrouve dans les livres sacrés. Les vérités religieuses sont des dogmes, c’est à dire qu’on ne peut pas les remettre en questions. On peut prendre l’exemple suivant : Dieu créa le monde en six jours

risquent-elles pas de l’emporter ? Ceci est le paradoxe de la tolérance pointé par K. Popper. Mais on peut se demandant aussi si toute opinion parce qu’elle est avant tout une conviction, n’est pas porteuse d’intolérance pour ce qui la met en cause. Enfin, du point de vue de quelqu’un qui posséderait la vérité sur un sujet, toute opinion à ce sujet ne serait-elle pas intolérable dans la mesure où la conviction propre à l’opinion s’oppose aux critères de validités rationnels propres à la vérité ? Mais

risquent-elles pas de l’emporter ? Ceci est le paradoxe de la tolérance pointé par K. Popper. Mais on peut se demandant aussi si toute opinion parce qu’elle est avant tout une conviction, n’est pas porteuse d’intolérance pour ce qui la met en cause. Enfin, du point de vue de quelqu’un qui posséderait la vérité sur un sujet, toute opinion à ce sujet ne serait-elle pas intolérable dans la mesure où la conviction propre à l’opinion s’oppose aux critères de validités rationnels propres à la vérité ? Mais