Pour Philosopher Faut Il Commencer Par Douter De Tout

charbonnier ne connaît pas l’interrogation. Douter ou ne pas douter, telle est la question dont traite ce texte d’Alain extrait d’un de ses Propos. L’auteur veut montrer que douter est la condition pour que la connaissance et les plus hautes valeurs morales et politiques puissent être. Or, puisque douter, c’est remettre en cause, on ne voit pas comment Alain peut penser que le doute peut fonder à la fois la connaissance et la pratique humaine.   L’extrait commence par une métaphore filée. En effet

dans ce que je pense de ce qu’y est. Un bâton dans l’eau me parait brisé. Le soleil à deux cents pas me parait immobile. Le lieu de l’apparence c’est l’énonciation, le jugement. Le problème de l’apparence ne fait qu’un avec celui de la vérité. Le philosophe comme l’H de science est aux prises à des réelles difficultés. Si le faux n’avait pas toute l’apparence du vrai, nous laisserions-nous si facilement attraper ? Tomberions-nous si souvent dans les erreurs ? L’ironie veut que rien ne soit plus proche

complexe? Comme l’écrit Bachelard, « expliquons donc les phénomènes compliqués avec un matériel de phénomènes simples ». Par cette formule, Bachelard parodie bien évidemment la très célèbre troisième règle de la méthode cartésienne, recommandant de commencer « par les objets les plus simples et les plus aisés à connaître, pour monter peu à peu, comme par degrés, jusques à la connaissance des plus composés ». Sans doute cela n’est-il pas à blâmer pour une première approche d’un phénomène, lorsqu’il s’agit

refléter le comportement sans le déterminer. Le comportement serait avant tout déterminé par les réactions corporelles par rapport aux existassions extérieures. Freud montrera qu’à côté de la conscience, il existe un inconscient psychique qui peut nous déterminer à notre issue. Freud limite les pouvoirs de la conscience : à l’opposé des théories, certains philosophes valorisent à l’extrême la conscience. Ce sont d’abord les philosophes rationalistes tels Platon, Descartes, Kant, Alain… on pourrait résumer

: " Philosopher, ça sert d'abord à . faire une bonne dissertation pour réussir son bac ! Mais attention, ça sert aussi et surtout plus largement à réfléchir sa vie. Pour y parvenir, ça peut prendre un peu la tête : douter de ce à quoi on croit dur comme fer, et trouver que ça a du sens de questionner ce qui paraît évident. Mot d'ordre : transformer ses affirmations en questions, et examiner ses opinions pour voir si ça tient. Se faire donc à soi-même des objections. Ce qui aide, c'est de se confronter

ce qu'il peut y avoir d'indubitable. Il engage une critique de la conscience spontané de soi et décide de se débarrasser de tous ses préjugés reçus depuis l'enfance. Recherchant la vérité par le doute méthodique, il en vient à considérer comme faux tout ce que nos sens nous apprennent. Seul existe le doute lui-même, c'est-à-dire l'existence de la pensée et l'existence d'un sujet qui pense. Descartes instaure ainsi le dualisme séparant le corps de l'esprit, la perception de la pensée : « Le moi n'est

prejugés profitbles aux enfants a l etat de nullité , doivent selon les regles de la nature disparaître et remplacé par nos preores pensees qui crees grace a notr raison ;  ; mais l enfant pour accomplir sont humanité doit rempre avc ses prejugés et commence a pesner par lui meme pour acquerir la liberté de penser grafe a sa raiosn ; considerer la raison comme la clé de l humanité ne serait ce en lui meme créer un nouveau prejugé ? La puissance de bien juger et distinguer le vvrai avc le faux , qui

longtemps remarqué que, pour les mœurs, il est besoin quelquefois de suivre des opinions qu’on sait fort incertaines, tout de même que si elles étaient indubitables, ainsi qu’il a été dit ci-dessus ; mais, pour ce qu’alors je désirais vaquer seulement à la recherche de la vérité, je pensai qu’il fallait que je fisse tout le contraire, et que je rejetasse, comme absolument faux, tout ce en quoi je pourrais imaginer le moindre doute afin de voir s’il ne resterait point, après cela, quelque chose en

diffractés, de l’homme qui signe l’œuvre : elle est son image troublée, son double. On peut s’effrayer, surtout, d’étudier l’ironie dans un chapitre, l’« Apologie de Raimond Sebond », que le titre même annonce ironique – puisque par « apologie » il faut entendre son contraire ou, du moins, sa contrefaçon (comme le cheval de Troie contrefait la réconciliation). Ayant restitué rapidement le chapitre, l’œuvre et l’auteur à leur contexte (I), on balisera d’abord le sujet en pointant ce qu’il n’est

conflits de dogmes et de la douleur que l'on peut ressentir lorsqu'on découvre de l'incohérence dans ses certitudes. Dans l'Antiquité, l'école sceptique eut pour fondateur le philosophe Pyrrhon dont nous ne connaissons que peu de choses. Qu’est-ce que le pyrrhonisme de manière précise ? Qui est donc son auteur ? Que faut-il comprendre par le pyrrhonisme ou par le scepticisme ? Telles sont les préoccupations qui feront l’objet de notre exposé. I- DEFINITIONS A- PHILOSOPHIE 1. a) Doctrine