Pour Philosopher Faut Il Douter De Tout

distinctes » (ce qui en passant donne une définition de la vérité : une idée est (quasi) vraie lorsqu'elle est à la fois très logique et très intuitive). D'ailleurs, la grande majorité des philosophes exclut la possibilité, le risque, d'une erreur totale. Mais, en ce cas, nous sommes obligés de développer notre logique, il est tout à fait possible de trouver sur des sujets humains des résultats valables. Cela suppose aussi qu'il y a une sorte de language commun entre notre esprit et la réalité, la matière.

Explication philosophique du texte de Nietzsche Le texte que nous allons étudier est un extrait de l’œuvre « Humain, trop hum ain », écrite en 1878 par Friedrich Nietzsche. Ce philosophe Allemand avait pour projet d’instituer de nouvelles valeurs morales, politiques, philosophiques et religieuses en critiquant la société occidentale moderne et ses mœurs. En effet, dans l’extrait concerné, Nietzsche évoque une valeur morale qui est la vérité. Cette valeur est perçue comme celle des gens honnêtes

sens pour se tourner tout entier vers Dieu. Nous noterons néanmoins que Descartes doute premièrement de l'existence de Dieu (qu'il rétablira par la suite, et sur laquelle nous reviendrons plus tard). Par cet exercice, tel qu'il est présenté, nous cherchons à refonder nos connaissances par un retour aux origines : en effet que reste-t-il si je remet en doute toutes mes connaissances actuelles ? D'après Descartes : ma pensée, et notamment celle de l'existence Dieu. Un philosophe nous présente son expérience

l’avertissement ) 1) Rétrospective = Descartes évoque sa vie passée au collège et ses voyages. Grandes déception car rien ne satisfait son besoin de certitude . 2) A 23ans, Descartes découvre sa méthode qu’il résume en 4règles et se promet de reprendre tout l’édifice de la science à partir d’elle . 3) il se fixe une morale provisoire ( 4maximes ) en attendant d’avoir atteint la vérité. Il reprend ses expériences pour « essayer » sa méthode. 4) Grâce à une méditation métaphysique sur les fondements

elle est plus ou moins présente dans sa définition même : ainsi, pour Socrate, la philosophie est une entreprise qui nous enjoint à prendre conscience de nos préjugés, et par là, à pouvoir mieux nous connaître, nous et le monde qui nous entoure. Philosopher, c’ prendre conscience de .. est afin de se rendre maître de soi. Nous allons voir que la philosophie attache un sens spécifique à la notion de conscience, qui va bien au-delà de la conscience "critique" découverte par Socrate, et cela, à partir

elle est plus ou moins présente dans sa définition même : ainsi, pour Socrate, la philosophie est une entreprise qui nous enjoint à prendre conscience de nos préjugés, et par là, à pouvoir mieux nous connaître, nous et le monde qui nous entoure. Philosopher, c’est prendre conscience de .. afin de se rendre maître de soi.Nous allons voir que la philosophie attache un sens spécifique à la notion de conscience, qui va bien au-delà de la conscience "critique" découverte par Socrate, et cela, à partir de

trouver un salut par lui même, et non dicté par des dogmes et textes pré établis. L'un et l'autre sont donc incompatible. En effet, si toute les réponses sont donné par la religion, il n'est plus possible de les contester. Or, la philosophie est avant tout un questionnement. Il est donc impossible que les questions persistent si la foi y répond. La religion et la raison sont donc inversement proportionnelle. La religion permet d'arrêter de penser en s'adonnant à des pratiques, des croyances tandis que

de pistes en ce qui concerne un objet ou un évènement vécu ou imaginé, à la façon de la buée sur une vitre. Mais dans le présent, cette différence est indubitable ; et c’est là-dessus que s’interroge Jean-Paul Sartre, grand écrivain français et philosophe existentialiste du début de XXème siècle, dans cet extrait de l’Imaginaire. Il argumente ici pour montrer que la conscience se rapporte à la fois à la perception et à l’imagination, qui sont deux notions différentes, mais ce, de manière divergente

comme objet, n'est­ce pas nier tout à la fois ma liberté fondamentale? En effet, ne puis­je pas précisément toujours autre de fait? Vouloir me capturer, ce serait vouloir saisir ce qui par essence précisément ne se saisit pas: n'y a­t­il pas une distance infinie entre le portrait figé et la réalité du visage de chaque instant? De ce fait, la connaissance de soi ne poserait­elle pas une double difficulté en voulant faire du sujet un objet tout en risquant le sacrifice de

Méditations dans le but de fonder la science. Pour cela il faut trouver une certitude 1ère qui puisse servir de fondation à toutes les connaissances. Cette certitude 1ère est indubitable, ainsi pour la trouver, Descartes éprouve les connaissances par le doute en partant des connaissances les plus assurées. On dit généralement que l’on croit que ce que l’on voit. Ainsi ce qui nous parait le plus sûr sont les connaissances sensibles. Peut-on douter des connaissances sensibles ? Il existe une incertitude