Pour être Libre Faut Il Le Vouloir

S’il eût dit seulement : « Il n’est pas bon d’avoir plusieurs maîtres », c’était suffisant. Mais au lieu d’en déduire que la domination de plusieurs ne peut être bonne, puisque la puissance d’un seul, dès qu’il prend ce titre de maître, est dure et déraisonnable, il ajoute au contraire : « N’ayons qu’un seul maître... » Il faut peut-être excuser Ulysse d’avoir tenu ce langage, qui lui servait alors pour apaiser la révolte de l’armée : je crois qu’il adaptait plutôt son discours aux circonstances

Il paraît évident que faire ce que l'on veut, c'est être libre. Si je ne fais pas ce que je veux, c'est qu'on m'en empêche, et donc que quelque chose ou quelqu'un m'empêche d'être libre. Ici, c'est la définition même de la liberté qui est en cause ; la question posée part d'une définition, la plus courante (« faire ce que l'on veut »), et la met en cause, en ménageant la possibilité qu'elle soit insuffisante. Cette définition courante fait de la liberté l'absence d'obstacles à la réalisation de ma

LIBERTE ET NECESSITE A priori rien ne s’oppose plus à la liberté que la nécessité : est nécessaire ce qui ne peut pas ne pas être. Par opposition, le contingent est ce qui peut ne pas être : logiquement, la liberté s’oppose donc à la nécessité (puisque la nécessité ne nous laisse pas le choix), et elle s’associe au possible (ce qui peut être). En effet, dire que l’on est déterminé nécessairement à agir revient à dire qu’il est impossible d’agir autrement. La nécessité est donc synonyme

son "intimité" à sa particularité ou encore à sa singularité. Dès lors le jugement de goût qui reconnaît la beauté d'une œuvre d'art peut-il prétendre à une objectivité ? Peut-il être objet de dialogue, dont on sait depuis SOCRATE qu'il vise un accord des esprits ("Homologia") ?  En ce cas la beauté d'une œuvre pourrait être DEMONTREE, PROUVEE et ainsi convaincre autrui et non pas seulement le persuader (à la manière des Sophistes). On juge et on sent que cette musique ou cette montagne sont belles

par définition un autre « moi », un sujet conscient et libre ayant droit au respect ; c’est pourquoi il serait choquant de prétendre «forcer » son goût ou son jugement, spécialement en matière d’esthétique.  Alors peut-on amener autrui à partager un jugement de goût en matière d'esthétique et en matière artistique, et ce, par des procédés exclusivement rationnels? Si ce jugement est par nature personnel et libre, avons-nous le droit de vouloir influencer autrui ? Ne devons-nous pas simplement essayer

Un homme libre est-il un homme sans obligation ? *Définitions* * *homme* : Le plus évolué des êtres vivants, appartenant à la famille des homini¬dés et à l'espèce Homo sapiens (« homme sage »). Traditionnellement défini comme « animal doué de raison », l'homme est aussi, selon Aristote, un « animal politique ». Ce serait en effet pour qu'il puisse s'entendre avec ses semblables sur le bon, l'utile et le juste que la nature l'aurait pourvu du langage. * *libre* : sans entrave, en faisant

L’Amour, une lumière intérieure 1 Du passé faut-il faire table rase ? Nous avons hérité du passé des concepts et des notions souvent floues : l’esprit, l’âme, la conscience, le temps, l’espace, l’amour. Tous ces repères aujourd’hui ne fonctionnent plus de manière satisfaisant, il faut en trouver d’autres mieux à même de rendre compte de ce que nous savons – ou croyons savoir -, et capables aussi de mettre en lumière par exemple des expériences de NDE appelés EMI en français. Des personnes

mesure où elle met en jeu la conscience ou la raison, elle implique la différence du bien et du mal. Envisager que l’on puisse vouloir le mal revient donc à prétendre que l’on puisse consciemment et librement choisir le mal, or cela ne va pas de soi. Au contraire, l’existence d’une telle volonté nous paraît proprement insensée, incompréhensible . L’idée qu’un homme puisse être méchant volontairement, que son inhumanité puisse procéder d’un choix nous semble contradictoire. Une telle possibilité est

morale est posé ; il faut le suivre au moins dans ses plus grandes applications. Si le devoir n’est que la vérité devenue obligatoire, et si la vérité n’est connue que par la raison , obéir à la loi du devoir, c’est obéir à la raison. Mais, obéir à la raison est un précepte bien vague et bien abstrait ; comment s’assurer que notre action est conforme ou n’est pas conforme à la raison ? Le caractère de la raison étant, comme nous l’avons dit, son universalité, l’action, pour être conforme à la raison

Quand on demande à un l'homme de la rue s'il faut apprendre à penser, on entend dans la majeure partie des cas que cela est inutile car la pensée est une chose innée dont l'homme est naturellement accompagné dès sa naissance. Cependant cette opinion est aux premiers abords contestable car elle n'envisage la pensée que comme un tout qui n'est pas susceptible de distinctions. Or, il est nécessaire de distinguer deux sortes de pensée : la pensée en tant que sensation ou sentiment, et la pensée en tant