Pourquoi La Terreur Robespierre

INTRODUCTION A L’HISTOIRE DU XIXème SIECLE Pourquoi le XIXème ? La plupart des grandes questions et des grands problèmes de notre temps peuvent être éclairés si nous allons chercher des sources et des explications dans ce siècle. Le XIXème a été le siècle de l’affirmation du savoir historique en tant que savoir scientifique. Il a été celui qui présente la plus grande diversité d’essais et de mises en place d’organisations politiques. C’est aussi celui où s’est déployée une idée moderne de la

opposition avec certaines conclusions de toutes ces écoles. Ce nouveau travail méritera, je l'espère, la même observation. Appartenir à une école, c'est en épouser nécessairement les préjugés et les partis pris. Je dois cependant expliquer au lecteur pourquoi il me verra tirer de mes études des conclusions différentes de celles qu'au premier abord on pourrait croire qu'elles comportent ; constater par exemple l'extrême infériorité mentale des foules, y compris les assemblées d'élite, et déclarer pourtant

va donner naissance à la Première République qui va être établie par le Parti de Robespierre le 24 Juin 1793. C'est la 1ere République. Cette Première République présente des particularités dans son contenu, dans son mode d'élaboration. C'est un Régime de fait, justifié par le contexte, extérieur et intérieur. Face à cette situation de guerre interne et externe, la Constitution n'est pas respectée, ainsi, Robespierre et sa "clique" qui s'emparent du comité de santé publique et qui organisent à l'extérieur

souvent que la Liberté doit être protégée par le Droit. Mais une question se pose : La liberté préexiste– elle à la société, ou est-elle simplement crée par la société ? Doit-on faire référence uniquement au droit naturel le jus naturalisme ? 3) Pourquoi « étudier » cette matière ? Les libertés fondamentales ou Droits fondamentaux représentent l'ensemble des droits subjectifs considérés comme primordiaux pour la protection de l'État de droit et de la démocratie. De manière schématique, certains

le dernier pays occidental et démocratique continuant d’appliquer la peine de mort. Presque tous les autres états l’ont aboli jugeant cette pratique indigne et cruelle. Cependant, pourquoi ce grand pays qui prône avant tout la défense des droits de l’Homme et la justice continue de pratiquer la peine de mort? Pourquoi les Etats-Unis ne font pas comme les pays européens qui l’ont tous abolie? Nous parlerons dans une première partie de l’aspect historique et culturel. En effet contrairement à la France

droit n'existe que pour autant qu'existe une puissance. Un pouvoir de violence (violenta imperia), qui donnerait des ordres absurdes ou monstrueux, parce qu'il ne veillerait pas au bien commun, ruinerait sa propre puissance et donc son droit. C'est pourquoi le souverain veille à tout diriger selon la raison. La démocratie n'est pas le totalitarisme. L'obéissance est seulement la condition du maintien de l'union profitable à tous. Si absurde que soit l'ordre donné, nous n'avons d'alternative qu'entre

une vision idéaliste de la loi comme acte claire, disant la vérité, ne nécessitant pas l’interprétation). Aucune autorité ne doit donc exercer de pression sur les autres. En l’an III : pour tourner le dos à une concentration des pouvoirs sous Robespierre, on fait une constitution ultra libérale au point de caricaturer Montesquieu, c’est la période du Directoire. Mais cette constitution est stérile car un pouvoir législatif élu au suffrage censitaire. Montesquieu a décrit une situation complètement

enseigner mais aussi appliqué notamment pays germanique, avec la particularité dans l'empire allemand ou droit romain continuait à être appliqué jusqu'en 1900 car l'empire allemand se considérait comme continuateur de l'empire romain. C'est d'ailleurs pourquoi les rois français et anglais ne voulaient pas du droit romain dans leurs juridictions respectives car cela aurait voulu dire qu'on revenait sous l'emprise de l'empire germanique. Depuis milieu du XXe siècle, la nouveauté est l’harmonisation du droit

représentants du tiers Etat sont nombreux (décision du 27 décembre 1788) : il serait 578. Le clergé : 271 ; noblesse : 270. Le soir du 5 mai, les membres du tiers Etat refusent d’opéreré& aux délibérations dans chaque chambre. On trouve Robespierre ; Sieyès (rôle politique de 1er plan), avocat très brillant : rôle politique dès 1788 et membres des assemblée de Vizille, Barnave ; Bailly : 1er maire de Paris. Mirabeau et Sieyès étaient du coté du tiers Etats. Les membres du tiers Etat vont

saurons tant que nous ne saurons pas si nous avons le droit de tuer cet autre devant nous ou de consentir qu’il soit tué. Puisque toute action aujourd’hui débouche sur le meurtre, direct ou indirect, nous ne pouvons pas agir avant de savoir si, et pourquoi, nous devons donner la mort. L’important n’est donc pas encore de remonter à la racine des choses, mais, le monde étant ce qu’il est, de savoir comment s’y conduire. Au temps de la négation, il pouvait être utile de s’interroger sur le problème