Que Peut On Savoir Du Réel

Dans ce texte, « le possible et le réel », Bergson affirme que l’idée communément admise selon laquelle la possibilité des choses précède leur existence est illusoire. Il prend ainsi à revers la pensée commune en affirmant que le réel précède le possible. Il situe ainsi le possible dans le champ du passé et non celui conventionnel du futur. Il entend montrer que le possible ne le devient que lorsque la création a eu lieu, qu’elle est réelle, c’est à dire quand elle est passée.Dans un premier temps

Les wikis, dispositifs coopératifs et créateurs de savoirs partagés : l'exemple de Wikipédia I. Pratiques et usages II. Limites du dispositif III. Impacts : l'intelligence collective . Depuis quelques années, on a vu le web subir une évolution majeure, celle du 2.0. Elle a permit à l'internaute de passer de simple récepteur à émetteur de contenu et ainsi de développer la diffusion des savoirs. En effet depuis sa création on a vu apparaître des sites, blogs, forums et réseaux sociaux

QU’EST-CE QU’UNE ŒUVRE D’ART ? Sujets : -L’art nous détourne-t-il du réel ? -Peut-on prouver qu’une œuvre d’art est belle ? -L’œuvre d’art peut-elle nous apprendre quelque chose ? -Suffit-il d’être doué pour être artiste ? -L’art peut-il se passer de la référence au beau ? INTRODUCTION/PROBLEMATISATION. Qu’est-ce qu’une œuvre d’art ? Comment la distinguer d’un objet technique, d’un produit industriel, d’un produit de l’artisanat ? Plusieurs critères sont avancés :

la vérité est condamnée à n’être qu’une certaine qualité de mes représentations, une certaine vertu explicative, prédictive ou simplement représentative sans que jamais le réel ne soit atteint en lui-même ? Développement. I. A chacun sa vérité ? La vérité dépend-elle de chacun de nous ? Face à la diversité du réel et de ses appréhensions par les individus à travers les appréciations sensibles ou à travers les sentiments, nous sommes souvent tentés de prétendre que la réalité est changeante

activité humaine, d’une part en tant qu’elle se distingue de – voire, permet de s’arracher à - la nature, d’autre part en tant qu’elle se fonde sur une manière réglée de faire et à l’intelligence. L’art est donc manifestation de l’esprit. Mais si l’on peut définir la technique grâce à son but utilitaire (permettre à l’homme de s’adapter à son environnement, de maîtriser la Nature), les beaux-arts demeurent surtout dénués de finalité et/ou d’utilité. Alors, pourquoi faire des œuvres d’art ? 2. L’art est-il

des causes de stagnation et même de régression, c'est là que nous décèlerons des causes d'inertie que nous appellerons des obstacles épistémologiques. La connaissance du réel est une lumière qui projette toujours quelque part des ombres. Elle n'est jamais immédiate et pleine. Les révélations du réel sont toujours récurrentes. Le réel n'est jamais « ce qu'on pourrait croire » mais il est toujours ce qu'on aurait dû penser. La pensée empirique est claire, après coup, quand l'appareil des raisons a été

l’ensemble du réel, mais ôté de tout ce que l’homme y a fait ou ajouté, c’est-à-dire ôté de tout ce qui est artificiel. La nature, c’est le réel moins l’artificiel. La nature est donc tout ce qui existe indépendamment de l'homme et de ses interventions tandis que l'artificiel est tout ce qui existe par l'homme, ce qui n'aurait jamais vu le jour sans ses interventions. Tout paraît simple : la nature que l'on cherche ici à définir ce n'est rien d'autre donc que l'ensemble du réel ôté de l'artificiel

décrire ce que je perçois, il se peut que je n’arrive jamais à atteindre des propositions universelles : pour accroître sa connaissance et s’instruire, l’expérience ne suffit pas, l’homme doit atteindre un savoir, une connaissance bien plus élevée : il peut y parvenir avec la Raison. C’est pourquoi, on peut se demander si l’expérience instruit. En cherchant à décrire le monde sensible, n’est-elle pas source d’illusion ? L’expérience est-elle source de connaissance ? Peut-être faire confiance à l’expérience

Le phénomène Raphaël présente au centre de son tableau L’école d’Athènes deux philosophes : Platon et Aristote. Ce débat philosophique sans parole porte sur la question de savoir où se situent la vérité et le réel. Platon, le doigt levé, représente le philosophe de l’idéal alors qu’Aristote, la main dirigée vers le bas, croit plus en la logique et surtout en la physique et la nature. On se retrouve déjà ici face à un paradoxe : la vérité est-elle dans le monde sensible ou non ? De même, est-ce

le héros focalise sur lui l’attention du narrateur et l’ensemble de l’intrigue. On peut meme affirmer que la plupart des romans (et cela est encore plus vrai dans la littérature populaire), ne peuvent faire l’économie du héros: il est quasiment indispensable en tant que centre du récit. La définition par André Gide de ses héros est-elle une bonne définition du personnage de roman ? En effet, un héros de roman peut-il vraiment ressembler à son créateur, une personne vivante, alors que lui n’est que