Raison

" Comme, de toutes les idées de la raison pure spéculative, le concept de la liberté est proprement le seul qui donne à la connaissance, même si ce n’est qu’à la connaissance pratique, une si grande extension dans le champ du suprasensible, je me demande d’où vient qu’il possède exclusivement une si grande fécondité, tandis que les autres désignent sans doute une place vide pour des êtres d’entendement purement possibles, mais n’en peuvent déterminer le concept par rien. /Je vois aussitôt que, comme

1 Toute croyance est-elle une démission de la raison ? Pistes de travail Il faut être attentif à l'égard de la question posée; il y a trop de devoir qui débouchent sur un hors sujet, parce que vous n'avez pas pris le temps de vérifier l'intitulé dus sujet. Je vous demande votre attention, car beaucoup d'élèves, le jour de l'épreuve, se contentent sous le coup du stress de relever un mot au sein de la phrase, et de construire toute leur dissertation autour de ce mot. Pour être clair

DM Critique de la raison pure. ->Qu’apprends-t-on sur la nature de la raison ? -La nature de cette raison est un enjeu principal de l‘œuvre, Kant se demande si la raison peut fonctionner, si elle peut nous faire comprendre quelque chose. Il va donc chercher à comprendre l’idée de ces objets purs. La raison ne va pas être critiquée sur sa nature (Kant étant un philosophe des Lumières, il croit donc qu’elle est bonne par nature. Néanmoins, il subsiste un risque de mélanger, de confondre les domaines)

l’existence de Dieu. La foi religieuse est elle contraire à la raison ? Par foi religieuse on entendra certitude de l’existence de vérités révélées et de dogmes religieux, en l’absence de toute preuve possible. Et par raison on entendra sur le plan théorique les démarches de l’esprit par lesquelles on découvre la vérité ; et sur le plan pratique, l’angle de l’action, efficace ou l’angle de l’action morale ; de façon plus générale, la raison est la faculté de distinguer le vrai du faux et le bien du mal

l’ouvrage majeur d’Emmanuel Kant, la Critique de la raison pure, publié premièrement en 1781 puis secondement en 1787. Cet ouvrage relève de la théorie de la connaissance, il s’agit de s’interroger sur la question «Que puis-je connaître ?». L’extrait que nous étudions se situe dans la seconde partie de l’ouvrage, qui s’intitule «Théorie transcendantale de la méthode» et dans laquelle Kant veut déterminer les conditions formelles d’un système de la raison pure. Plus précisément, dans notre extrait, la

existe (en ce cas il ne s'agirait plus de croyance, précisément), mais être intimement convaincu de son existence, même si cette dernière ne devait être démontrée par rien. Or la raison nous recommande de ne rien tenir pour vrai, dont on ne puisse démontrer la vérité ; alors, croire, est-ce renoncer à l'usage de la raison ? Le problème est particulièrement aigu dans le cas des croyances religieuses : croire en un Dieu en effet, c'est accepter en sa créance des articles de foi qui non seulement semblent

est-ce renoncer à l'usage de la raison ? Introduction Croire, c'est étymologiquement « faire confiance à », c'est-à-dire « ajouter foi ». Ainsi, croire quelqu'un, c'est penser que ce qu'il dit est vrai, sans pourtant en avoir la preuve ; croire en un Dieu, ce n'est pas savoir que ce Dieu existe (en ce cas il ne s'agirait plus de croyance, précisément), mais être intimement convaincu de son existence, même si cette dernière ne devait être démontrée par rien. Or la raison nous recommande de ne rien tenir

Peut-on avoir raison contre les faits ? Pris au premier sens « avoir raison » n’est-ce pas dire la vérité, ou encore émettre un discours conforme à son objet, c’est-à-dire aux faits ? Le sujet paraît donc pouvoir être traité immédiatement d’une réponse négative, car les faits sont ce qu’ils sont et ne sont donc pas discutable. Le fait de prétendre pouvoir « avoir raison » face à eux semble donc à première vue être illogique. Néanmoins, les faits ne sont-ils pas sujet à l’interprétation ? Aristote

comprirent que la raison ne voit que ce qu’elle produit elle-même selon son projet, qu’elle devrait prendre les devants avec les principes qui régissent ses jugements d'après des lois constantes, et forcer la nature à répondre à ses questions, mais non pas se laisser guider uniquement par elle pour ainsi dire à la laisse ; car sinon des observations menées au hasard, faites sans nul plan projeté d’avance ne convergent aucunement de façon cohérente vers une loi nécessaire, que pourtant la raison recherche

 Cœur de la Critique de la raison pure, la Déduction transcendantale est « l’explication de la manière dont les concepts peuvent se rapporter a priori à des objets ». En d’autre termes, elle a pour but de légitimer les concepts a priori. Dans notre extrait issue du paragraphe 24, l’auteur montre tout d’abord que la connaissance de soi, tout comme la connaissance des objets, est dépendante de l’espace et du temps. Le problème que soulève Kant ici est celui du paradoxe des deux « Moi ». Ainsi