Sommes Nous Responsable De Nos Actes

tentative de braquage d’une épicerie, dans laquelle il a fait de nombreux dégâts matériels, et a gravement blessé le commerçant au visage en lui jetant une bouteille de verre pleine. La mère nous consulte pour savoir si elle sera tenu pour responsable du fait des actes de son fils, et partant elle se demande si elle sera obligé de réparer le préjudice subi par le commerçant. Par ailleurs, elle se demande si son mari ne pourrait pas également être poursuivi. En réalité, elle se pose deux questions :

satisfasse aux exigences d'une bonne introduction. - « la conscience. Perception, connaissance plus ou moins claire que chacun peut avoir du monde extérieur ou de soi-même; sentiment intérieur qui pousse à porter un jugement de valeur sur ses propres actes, elle nous permet de différencier le bien du mal (en référence à la Génèse de la Bible). « Le pire état de l'homme, c'est quand il perd la connaissance et gouvernement de soi », affirme Montaigne dans les Essais. C'est ainsi que la conscience est

État criminel, par exemple, un citoyen lié par le devoir peut avoir l’obligation d’accomplir des actes répréhensibles. Comment, dès lors, justifier le caractère moralement obligatoire du devoir ?[Formulation de la problématique et annonce du plan]. Peut-on soutenir que nous avons l’obligation de toujours faire notre devoir, alors que dans certains cas le devoir peut nous conduire à commettre des actes immoraux ? Nous verrons dans un premier temps pour quelles raisons nous pouvons soutenir qu’il faut

Existe-t-il un pâtir de l’agent ou l’agent est-il pleinement responsable ? C’est ce sur quoi nous allons nous interroger en nous demandant si un être conscient peut ne pas être responsable de ce qu’il est, et partant, de ce qui le défini, c’est-à-dire de ce qu’il fait. Nous considérons généralement l’ignorance comme une excuse ; pour Platon, nous ne pouvons faire le mal volontairement. Œdipe, qui était dans l’ignorance, est-il responsable de ses actes ?Ainsi, ce que le sujet fait sans savoir ce qu’il fait

souffrir à tel point que l'on est amené à vouloir fuir les conséquences de nos actes. Cette logique amène à un point important qui est, qu'au moment où l'on décide de ne plus assumer nos responsabilités, on en arrive à ne pas en reconnaître les conséquences. Jean-Paul Sartre, écrivain du XXe Siècle tout comme C. Pavese a développer l'Existentialisme, une philosophie qui tente de définir l'être humain d'après ses actes. Un pièce écrite par J.-P. Sarte illustre à la fois, l'Existentialisme et le

est dans l'autre. En opposition, l'éthique de responsabilité s'applique à reconnaître les défaillances propres à l'homme. Ce n'est donc pas le principe moral qui compte mais le résultat , les conséquences de nos actes: «  nous devrons répondre des conséquence prévisibles de nos actes ». Le mot «  prévisible » sous-entend déjà une connaissance, une conscience des actions bonnes ou mauvaises. Dans l'exposé de ces deux éthiques, on peut remarquer l'opposition du prénom personnel « il » et « nous »

c'est-à-dire tromperie et fausse croyance. Ces illusions qui aveuglent l'homme, ne peuvent l'empêcher de croire à sa liberté. De plus la polysémie même de la liberté multiplie les difficultés pour, si ce n'est la définir, ressentir au moins que nous sommes libres. Il faut pouvoir différencier liberté politique et individuelle ou bien savoir si l'on parle de la Liberté ou des libertés. Il serait donc arbitraire d'estimer que tous les hommes sont prisonniers. Le débat philosophique autour de cette question

que je me pense moi-même et le monde. Elle peut faire référence à plusieurs concepts, en effet il y a la conscience psychologique et la conscience morale. La conscience psychologique c’est la connaissance d’un sujet de lui-même, de ses sentiments et actes. Celle dite morale c’est ma capacité à établir un jugement selon des normes, le Bien et le Mal. La première pourrait s’apparenter à la lumière, et la seconde à la voix. Sartre écrit dans L’existentialisme est un humanisme

liberté est réelle, que nous sommes effectivement tous libre, notamment avec notre libre-arbitre. Puis que la liberté n’est en fait qu’une illusion, que nous sommes tous déterminés préalablement dans nos actions, nos pensées et enfin nous nous demanderons si l’on peut concilier liberté et déterminisme, pour enfin ce demander est-ce que finalement voulons vous vraiment être libre ? I NON * Libre arbitre Au sens moral, la liberté suppose la responsabilité de ses actes et la possibilité de choisir

pouvoir quasi divin de décider qui précède l’acte libre. Tout acte libre est donc un engagement, une insertion dans le réel, par lequel je reconnais les limites de ma condition (je ne suis pas Dieu, je ne peux pas tout faire !). Paradoxalement, mes actes libres semblent parfois m’aliéner , tout comme si je me constituais prisonnier de mes propres engagements. Mais ceci, comme l’explique Bergson, relève de l’illusion rétrospective : c’est après coup, explique-t-il, que la liberté « semble toujours