Spinoza Si La Constitution Des Hommes

tel n'est que réflexion sur des textes connus ou des réflexions faites. Je voudrais seulement avoir donné de ce personnage qu'on voit dans les marbres une image un peu vivante. Je ne songe pas tant à la vie intérieure du seigneur de La Brède, qui fut si secret qu'on débat encore s'il crut jamais, s'il aima de retour sa femme, s'il eut, passé trente-cinq ans, des passions de vingt. Ni tant à la vie quotidienne du président de Parlement fatigué du Parlement, du seigneur absorbé dans ses terres, du vigneron

libre de ses opinions. Chacun reconnaît-il le droit de penser à sa guise, de penser n’importe ? ← Question : Morale – Logique Droit / liberté de penser ( droits de l’homme (Liberté de penser : Constitution 1958 article 1). Oui : Pour le gouvernement : plus facile à gérer si le peuple ne pense pas. Non : Tombe dans l’endoctrinement (comme le fanatisme avec Ben Laden, ou les régimes totalitaires : Nazisme, Communisme, ..). Interdire de penser ( parler ( agir  : DICTATURE

me permet de connaître mes pensées, mes sentiments, mes actes. Elle me renvoie à ma simple présence au moment où je pense, sent, agit, juge, critique. Elle fait de moi un sujet, et me rend capable de penser par moi-même et donc d'agir au sens plein. Si la conscience fait ma misère, elle fait aussi ma grandeur. On peut donc penser aisément qu'elle est une «science» de soi-même et qu'elle correspond à ce que je suis réellement. Cependant, je sais que parfois que j'ai du mal à me connaître, et ce malgré

du statut des Idées : pour Aristote, par la logique, il n’y a pas de séparation entre notre monde, sensible, et le monde des Idées. Car les Idées étant inconnaissable ne peuvent nous permettre de connaître ce dont elle sont les Idées… De plus, elle si comme pour Platon, elles sont immobiles, comment peuvent elles rendre compte du mouvement du monde sensible ? Aristote oppose une nouvelle théorie au Platonisme : l’hylémorphisme, (càd la théorie de l’unité de la forme et de la matière) : pour

poser les bases de rapports sociaux plus équitables. Citer le sujet : On peut donc se demander si la religion nourrit l’amour. Analyse problématique : L’étymologie du terme religion renvoie au terme latin re-ligare, c’est-à-dire la religion qui relie des Hommes. Dans cette optique, la religion semble nourrir un amour mutuel, fraternel au sein d’une communauté de croyants mais on peut se demander si cet amour mutuel n’est pas limité à une préférence communautaire. Par ailleurs, une préférence communautaire

quant aux points de vue de la doctrine même, mais aussi quant au contenu des matières (les tables des matières). Et il n’existe d’accord ni sur une définition du droit, ni sur une définition de la « philosophie du droit », ni sur les points de savoir si la philosophie du droit est une branche de la philosophie ou une partie de la science du droit (la science juridique). On ne s’accorde pas non plus sur la liste des questions dont elle devrait s’occuper, ni sur ses fonctions, voire même sur l’expression

comprise comme plus limitée et plus ponctuelle: avoir une maison, une famille, une voiture; on prend du plaisir à de telles actions sur le moment où on le fait. Ce caractère fugace et éphémère du plaisir a souvent été dénoncé par les philosophes, comme si la quête du plaisir était obligatoirement une quête dont la satisfaction se trouvait limitée par la nature même de son objet. Le bonheur, quant à lui, est caractérisé par sa durabilité et sa stabilité, et désigne un bien-être complet du corps et de

paragraphe de l'œuvre, le sarcasme moquant le conservatisme social de la noblesse arrogante, certes tel que Molière un siècle plus tôt le pratiquait aux dépens de la petite aristocratie provinciale2, mais surtout annonçant le Figaro de Beaumarchais : « Si le Ciel l'eût voulu, je serais fils d'un prince3. » Candide est également un récit de formation, récit d'un voyage qui transformera son héros éponyme en philosophe, un Télémaque d'un genre nouveau. L'onomastique4, en matière d'interprétation des textes

4 août 1789, des hommes se sont rassemblés pour signer une déclaration universelle. Ces hommes se sont donnés comme objectif de définir et de soumettre à tous, comme ils le prétendent, les droits naturels, inaliénables et sacrés de l'homme. À ce jour, cette constitution fut la base de nos politiques, nos lois et nos valeurs. Nous la nommons la déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen. Ce qui s’avère intéressant, c’est que dans l’article premier, ils déclarent que les hommes naissent et demeurent

LA LAICITE . Certains hommes croient en dieu ; d’autres en plusieurs ; d’autres encore sont athées ou agnostiques. Tous ont à vivre ensemble. Cette vie commune, selon la première déclaration des droits de l’homme, doit assurer à chacun et sa liberté de conscience, qui exclut toute contrainte religieuse ou idéologique, et l’égalité de droit, incompatible avec la valorisation privilégiée d’une croyance. La puissance publique promeut le bien commun. Elle devra donc être neutre sur le plan confessionnel