Subjectivité Constituante

ne pourra pas être mise de côté. De plus, le témoin n'est acteur que d'un fait individuel, précis, et devra se contenter d'en étudier le sens. Or l'histoire dure depuis une éternité. Ainsi, la vérité historique serait alors mêlée à une véritable subjectivité de la part du témoin par un manque de distance, ce qui fausserait alors son authenticité. Ainsi donc l'histoire pourrait se baser sur une certaine vérité organisée selon plusieurs conditions : les faits comme s'enchainant chronologiquement

temps et des personnes du récit nous conduirait à parler en termes d’énonciation d’une focalisation interne (chaque événement est vu à travers les yeux du narrateur). Cependant, l’absence de description s’accompagne d’absence presque totale de subjectivité, d’implication personnelle de Meursault. Attention : il nous donne bien ses pensées, nous explique ses choix. Mais il le fait sans jamais mentionner une quelconque implication affective : « J’ai dit « oui » pour ne plus avoir à parler ». Mais on

que par son expression verbale qu'il devient un phénomène objectif. On peut noter, qu'avec Kant, toute connaissance est subjective (le sujet ne retrouve dans l'objet que ce qu'il y a mis), ce qui signifie qu'elle participe de l'esprit. La subjectivité, en un sens, c'est la vérité ou au moins la vérité pour nous. - Lorsque subjectif est pris au sens de ce qui n'appartient pas à tous, il peut alors prendre le sens de "apparent" ou "illusoire". Arbitraire * - En toute

explication. Pourquoi, depuis toujours, les hommes ont-ils des croyances, et pourquoi y tiennent-ils souvent comme à ce qu'il y a de plus précieux ? La réponse tentante et classique consiste à assigner la croyance au registre de la psychologie, de la subjectivité affective : les hommes ont besoin de croire pour se rassurer, ou pour se forger des armes de domination... Ils cherchent ainsi à compenser de façon imaginaire des déficits réels : déficit de connaissance, de force, de courage. Pourtant, cette explication

être abordé de manière neutre, objective ? Mais les faits que constituent l’histoire sont-ils donnés comme les phénomènes naturels ? ne faut-il pas au contraire les choisir, les trier ? ce qui reviendrait à laisser place à la personnalité et à la subjectivité de l’historien. De plus, le verbe « pouvoir » renvoie aussi ici à la moralité. Il s’agit de comprendre s’il est souhaitable de regarder l’histoire comme une chose. N’est-ce pas nier la spécificité humaine ? Sa liberté ? Document 2 : Charles-Victor

subjective tandis que la science atteint l’objectivité. C’est l’opposition de l’illusion à la vérité mais aussi l’opposition des richesses subjectives à l’impersonnalité froide. Alors que le savant essaie de dépouiller sa connaissance de toute subjectivité pour ne s’occuper que des rapports que les objets ont entre eux, l’artiste voit la nature non pas comme elle est mais comme il est. La réalité proposée par l’artiste est donc beaucoup plus proche de nous que celle du savant.

encore qu’il n’est pas aisé de savoir ce que l’on peut savoir. On peut donc semble-t-il savoir quelque chose de soi, bien que la question n’empêche pas que l’on réponde que l’on ne peut rien savoir du tout. Le moi comme identité personnelle, ma subjectivité, est suspectée de n’être pas transparente à elle-même, car on n’attend pas à la question posée une réponse telle qu’elle serait : on peut tout savoir. C’est donc l’idée de connaissance de soi qui est mise en crise. Qu’est-ce qui en effet fait problème

ses personnages Envoyé par: Paper (Adresse IP conservée) Date: mar 22 avril 2008 19:55:51 Une remarque : le roman est un reflet de la société AU TRAVERS DU REGARD DE L'écrivain qui donne son point de vue ; c'est donc un reflet déformé par la subjectivité de l'auteur. Ainsi, lorsque dans "La femme de trente ans", Balzac déclare que les femmes n'ont que deux moyens de se défendre face aux hommes : les larmes et leurs charmes, il nous livre son avis sur le monde. Il ne fait pas que raconter ce qu'il

énoncer marquera une subjectivité dans son énoncé. Par exemple, dire « le ciel est bleu » end compte d’un fait réel, mais s’il est énoncé alors que le reste ne l’est pas, le choix d’énoncer ce fait précis montre déjà une subjectivité ; on peut se demander dans quel but, ou pourquoi cet énoncé est fait. Dans ce cas et au vu de la difficulté à énoncer seul des propositions vraies, la présence d’une autre personne et le dialogue avec celle-ci peut aider à limiter la subjectivité. En confrontant son

Pourquoi se soumettre à l’exigence de justification ? Viser l’objectivité donc la possibilité d’un partage de la vérité de l’énoncé et donc l’universalisation du propos dans sa vérité. Ce qu’on ne peut soutenir que par l’affirmation de sa propre subjectivité (c’est vrai parce que c’est ce que JE pense) ne peut finalement être imposé aux autres que dans la violence d’un rapport de force. Viser la maîtrise sur les choses puisque ce dont on connaît la raison d’être peut être produit ou détruit à volonté