Suis Je Partiellement Ce Que J Ai Conscience D être

contient aucune différence… de nature. Selon Aristote, Donner une définition d'un être, c'est donner son genre et sa différence spécifique. Dans ce sens définir quelque chose revient à en déterminer, en fixer et en expliquer le véritable sens en se basant sur un référant extérieur. Peut-on alors définir l’homme qui semble à la foi être un animal, membre de l’espèce humaine et un individu complexe doué de conscience ? Si oui comment et par rapport à quoi ? Qu’est-ce qui le différencie de ses semblables

imposant de choisir son conjoint en dehors de son groupe social. Homogamie : Union de personnes appartenant au même groupe socioprofessionnel. Groupe social : Ensemble d'individus placés dans une même situation sociale, ayant au moins partiellement conscience de leur identité de situation et réunis par des activités qui les mettent directement et indirectement en relation. Caste : Subdivision endogame et héréditaire d'un système hiérarchique, à laquelle sont assignées des fonctions religieuses

autant dit qui j’étais ? Ce « je » qui parle en moi est-il entièrement décrit ou même défini par la liste des attributs avec lesquels je me présente habituellement ? S’agit-il d’une réponse exacte ? Le sujet que je suis pourrait bien, d’une part, ne pas être totalement transparent à lui-même, d’autre part, il se pourrait qu’il ne soit pas descriptible au moyen d’un discours d’une rigoureuse exactitude. Tout dépend de ce que l’on entend par « exact », de l’extension que l’on accorde à ce terme. 1. Oui

d’une conscience. Celle-ci se définit par le savoir que nous avons de nous même et du monde qui nous entoure, en nous et en dehors. Elle est donc naturellement opposée à l’instinct bien qu’une partie de la nature humaine en est habitée. L’Homme aurait donc des aptitudes morales, celles de penser, juger, connaître, retenir, interagir, anticiper et même celle de douter… Descartes se résume selon cette expression : « Cogito Ergo sum » (=je pense donc je suis), traduisant le fait qu’un être capable

ce que l’on cherche. 5. « à chacun sa vérité » suppose que la vérité dépend de chacun, donc qu’elle est relative et subjective. Or elle se doit de par sa définition d’être objective et universelle. Si toutes les opinions se valent, tout peut être vrai mais alors rien n’est faux. Et si rien n’est faux, rien n’est vrai. C’est la pensée relativiste qui n’a aucun fondement. 6. Le raisonnement par l’absurde est un raisonnement qui fonctionne nécessairement avec deux théories contradictoires

autant dit qui j’étais ? Ce « je » qui parle en moi est-il entièrement décrit ou même défini par la liste des attributs avec lesquels je me présente habituellement ? S’agit-il d’une réponse exacte ? Le sujet que je suis pourrait bien, d’une part, ne pas être totalement transparent à lui-même, d’autre part, il se pourrait qu’il ne soit pas descriptible au moyen d’un discours d’une rigoureuse exactitude. Tout dépend de ce que l’on entend par « exact », de l’extension que l’on accorde à ce terme. LHC20003

qui j’étais ? Ce « je » qui parle en moi est-il entièrement décrit ou même défini par la liste des attributs avec les- quels je me présente habituellement ? S’agit-il d’une réponse exacte ? Le sujet que je suis pourrait bien, d’une part, ne pas être totalement trans- parent à lui-même, d’autre part, il se pourrait qu’il ne soit pas descrip- tible au moyen d’un discours d’une rigoureuse exactitude. Tout dépend de ce que l’on entend par « exact », de l’extension que l’on accorde à ce terme.1

qu'un code plus complet des lois de la guerre puisse être édicté, les Hautes Parties contractantes jugent opportun de constater que, dans les cas non compris dans les dispositions réglementaires adoptées par elles, les populations et les belligérants restent sous la sauvegarde et sous l'empire des principes du droit des gens, tels qu'ils résultent des usages établis entre nations civilisées, des lois de l'humanité et des exigences de la conscience publique. » — Convention de La Haye (II) concernant

inévitablement unique. La question « peut-on se mettre à la place d’autrui ? » semble toutefois réduire le champ des possibilités étant donné qu’il nous est parfois nécessaire de nous y essayer pour apprendre à respecter l’autre en devenant ainsi un être moral. Ainsi, le partage d’une même nature humaine suffit-t-elle à affirmer que nous pouvons nous mettre à la place de l’autre quand bien même cette humanité donne un aspect réducteur à toute pensée prétendant avoir saisi l’autre dans son intégralité

dépourvue de caractères scientifiques. Pour les théories, l’irréfutable n’est pas vertu mais défaut. Tout mise a l’épreuve véritable d’une théorie par des tests constitue une tentative pour en démontrer la fausseté ou pour la réfuté. Pouvoir être testé c’est pouvoir être réfuté ; mais cette propriété comporte des degrés : certaines théories se prêtent plus aux tests, s’exposent davantage a la réfutation que les autres, elles prennent, en quelques sortes, de plus grands risques. On ne devrait prendre en