Tout Ce Qui Est Légal Est Il Forcément Juste

lois pour être juste ? Suffit-il d’obéir aux lois pour être juste ? Pourquoi se poser la question alors que la réponse parait si évidente ? En effet, pour la plupart des gens, l’état d’être juste se définit par le fait de respecter les valeurs, les valeurs sociales, morales, et personnelles misent en place dans une société, et les lois, elles, sont faites afin de réguler cette vie sociale selon les différents intérêts, elles servent la justice. Il semble donc logique d’être juste dès lors que l’on

inspirées par les dieux. Ces lois non écrites sont donc celles de la morale naturellement inscrite dans le cœur humain. Elles ne sont pas écrites (dans un texte ou dans un code), parce qu’elles viennent directement de la conscience de chacun, du sens du juste et du bien que l’être humain trouve en lui-même sans intermédiaire, et qui lui dicte sa conduite. Elles sont immuables et éternelles et pour cela, semblent venir du divin, parce qu’elles ne changent pas selon les époques, les régimes politiques ou

d’un sentiment d’indignation et de révolte. B. Les situations injustes La perception de l’injustice est celle d’un inégalité criante. Toute inégalité n’est pas injuste. Certaines obéissent à une règle de proportionnalité. Nous ne sommes pas forcément choqués que certains aient un salaire supérieur à d’autres, mais le cas des « parachutes dorés » nous indigne. L’injustice est donc synonyme de disproportion ou d’une différence que rien ne vient fonder. On parle alors de discrimination. Lorsqu’un

Le juste et l'injuste ne sont-ils que des conventions ? I La notion de justice a pour but de faire appliquer la loi, le droit et l'étiqueté. Attention une notion n'a pas de but ! La justice oui, mais pas la NOTION de justice. Qu'est ce que l'étiqueté, donne une définition ! Le juste, c'est ce qui est légitime ou ce qui est légal. Quelle est la différence entre légitime et légal, définitions Cette notion est liée à la loi et peut correspondre soit à la norme divine, naturelle (le droit

d'autrui. Etre juste c'est agir selon le droit. Or, dans cette caractérisation, on voit bien une ambiguïté. Agir selon le droit c'est aussi agir dans le respect du droit, dans le respect des lois. Dès lors, on voit apparaître une distinction. Le droit c'est ce qui désigne les lois alors que la justice correspondrait à une vertu, un idéal. D'abord logiquement l'idée de justice et le droit viendraient protéger ou rendre effectif la justice. Dans ce sens, le droit désigne ce qui est juste. Des termes qui

provient d’un sentiment d’indignation et de révolte. B. Les situations injustes La perception de l’injustice est celle d’un inégalité criante. Toute inégalité n’est pas injuste. Certaines obéissent à une règle de proportionnalité. Nous ne sommes pas forcément choqués que certains aient un salaire supérieur à d’autres, mais le cas des « parachutes dorés » nous indigne. L’injustice est donc synonyme de disproportion ou d’une différence que rien ne vient fonder. On parle alors de discrimination. Lorsqu’un

perfectionnement personnel. Mais l’idée de perfection n’est pas uniforme. Pour certains ce sera un monde uni quand pour d’autres ce sera un monde peuplé d’une seule catégorie d’individus. De ce fait alors qu’une loi pourra être considérée comme juste (soit « légale et légitime » comme l‘exprime Rousseau), l’autre la considérera injuste et contraire à son idéal. Dès lors que faire lorsque l’on se retrouve dans cette dernière situation? Puisqu’il y a loi il y a société qui l‘édicte. Or la société implique

alors constituer un fondement plus objectif et plus légitime de la justice ? Si par droit on entend d’abord le droit positif, institué par les hommes dans un Etat particulier, alors on peut s’interroger : une loi positive est-elle toujours juste ? La justice légale (conforme au droit positif, à la loi positive) est-elle toujours légitime ? Dès lors, ne faut-il pas s’en remettre au droit naturel pour fonder une justice véritable ? Plus précisément, le droit naturel ne peut-il pas servir d’étalon pour

Intitulé du sujet: Y a-t-il des lois injustes? Analyse préalable du sujet: Notions. Ce sujet fait appel aux notions du droit et de justice, et de là aux repères légal/légitime. Références. Éthique à Nicomaque - De la justice – Aristote ; Hippias Majeur – Platon ; Du Contrat social – Rousseau ; De l’esprit des lois – Montesquieu ; Théorie de la Justice – Rawls ; Déclaration Universelle des Droits de l’Homme Définitions. Y a-t-il des lois injustes? implique un constat. Cela suppose une

réfute la théorie selon laquelle l’Homme inventa le juste et l’injuste, et que ces valeurs sont en faite définie par les lois que les hommes ont crées pour se préserver. Dans un second temps, le philosophe nie la légitimité de cette politique qui n’est rien d’autre qu’admettre la loi du plus fort. Dès le début du texte, Malebranche présente la thèse qu’il va par la suite critiquer et rejeter. En effet, il établit un parallèle entre « le juste et l’injuste » et « le vrai et le faux », pour expliciter