Une vérité qui dérange

de faire croire l’innocence de qqun qui est coupable. Ils vont essayer de «sauver leur peau». Socrate agit par prise de parole publique ds la cité et provoque des discussions publiques : les idées circulent ds ts les sens. Il incarne un souci de vérité, d’objectivité et s’oppose au Sophistes. Il veut encourager ses concitoyens à utiliser leur raison plutôt que de se faire influencer par les Sophistes pr les aider à discerner les opinions légitimes et illégitimes. Son 2eme désir : la rechch de liberté

André – Judas – Pierre – Jean – Jésus – Thomas – Jacques le majeur – Philippe – Mathieu – Jude – Simon Les positions des modèles sont les mêmes que dans la fresque de L.Vinci Il s'agit en effet du moment où jésus annonce à ses apôtres ceci: « en vérité je vous le dit, l'un de vous me livrera » cela explique l'agitation et les mouvements des modèles qui expriment la stupeur d'entendre cette accusation. On remarque que le modèle qui représente Judas est le seul à regarder l'objectif et non pas

maladroitement.
Elle
semble
avoir
froid
mais
ne
le
montre
pas
sous
l'œil
de
l'objectif.
 Prise
sur
le
vif
avec
une
règle
à
respecter,
elle
est
contrainte
d'abandonner
la
pose
 qu'elle
avait
prévu
de
faire
et
se
montre
hésitante.
L'intensité
du
portrait
ne
dérange
pas
 la
douceur
de
l'ensemble
qui
naît
de
son
corps
en
formation,
encore
inachevé
et
de
la
 gaucherie
de
ses
attitudes.

 Le
choix
du
maillot
de
bain
montre
la
pudeur
ou
le
complexe
de
la
jeune
fille:
son
corps
 mince,
mis
à
découvert
en
plein
jour
sous
un
flash

penseurs furent Gassendi, Gabriel Naudé, La Mothe Le Vayer et plus tard Cyrano de Bergerac. Gassendi, philosophe épicurien, se trouva même à l'origine d'un courant de pensée qui porte son nom, le gassendisme, prônant une recherche raisonnée de la vérité, non en appliquant sur les faits et les choses des principes préétablis, mais en tenant compte de la réalité dans sa diversité. Ces auteurs se montrèrent prudents dans leurs discours et dans leur attitude : qu'ils fussent épicuriens, rationalistes

2005 (sur le trafic d’arme après la guerre froide) - Danis Tanovic, No man’s land, 2001. (sur la guerre de Yougoslavie et le rôle de l’ONU) -Emir Kusturika, La vie est un miracle, 2004. (sur la guerre en Yougoslavie) - David Guggenheim, Une vérité qui dérange, 2006. ( un film sur le changement climatique expliqué par Al Gore) - Stephen Kagan, Syriana, 2005 (un thriller sur fond de pétrole et corruption) Colonisation et décolonisation Littérature - Daeninckx Didier, Cannibale, 1998 (autour de l’exposition

prenant conscience de la gravité de la cette situation incestueuse.  Au-delà de nos rires ou plutôt grâce à nos rires nous comprenons bien mieux comment fonctionne cet homme vertueux et nous ne pouvons nous empêcher, et c'est sans doute cela qui peut déranger certains, à quel point la vertu, la morale qui s'étale dans notre société n'est  souvent que le cache sexe des vices, ce que Stéphane Braunschweig avait déjà su très bien mettre en évidence dans son Tartuffe Dans des interludes rajoutés au texte

concevoir. De plus, il n'y a pas de déterminisme et l’homme n’a donc pas d'excuses. Il n'y a pas non plus de valeurs ou un ordre qui légitimeraient nos choix et notre comportement. L'homme est responsable de ses choix. Selon Sartre, c’est cela qui dérange le plus dans l’existentialisme : le fait d’être seuls responsables de ce que nous sommes. L’homme ne peut pas non plus compter sur des générations futures qu’il ne connaît pas. Comme il n’existe pas de nature humaine, il ne sait pas ce que ces hommes

à quelque moment que survienne la fin de l'existence. A cet égard, il n'en est pas pour elle comme il en est de la danse, comme il en est d'une pièce de théâtre et de représentations pareilles, où le moindre détail qui vient à manquer suffit pour déranger tout l'ensemble. L'âme, au contraire, dans une partie quelconque de temps, et en quelque lieu qu'elle soit surprise par la mort, a toujours rempli l'objet qu'elle se proposait ; et, comme il n'y manque rien, elle peut toujours se dire : «Je possède

(babouche, puis mouche, puis escarmouche, puis scaramouche, sainte-Nitouche, couche, cartouche,etc.). On a des confusions homophoniques qui amènent les non-sens de ces « proverbes ». Des banalités sont donc devenues des proverbes, grâce au présent de vérité générale. La suite de la scène ne se manifeste alors plus que par des mots, des noms : Sully, Prudhomme et autres, les personnages lient ensuite les noms qu’ils énoncent. Un semblant d’esprit reste visible, avec la référence au poème de Sully Prudhomme

Adultes ou ados, tous les autres, autant qu’ils sont, ont joué un rôle actif ou passif dans cette histoire. Mais il est difficile de faire face à ce genre de vérité. Aussi préfère-t-on diaboliser un coupable évident que de reconnaître sa propre part de responsabilité. La technique ancestrale et ô combien efficace de l’autruche. Du coup, ce film dérange : si ce sont bien des hommes, tout ce qu’il y a de plus banal, comment lutter ? Comment affirmer avec certitude « plus jamais ça » ? La réponse est l’absence