1) Que voulons-nous dire quand nous affirmons c'est beau? Quelle est l'origine de ce jugement? Parlons-nous de l'œuvre d'art ou d'une satisfaction éprouvée à contempler l'œuvre? D'où peut venir une telle satisfaction si le jugement de goût est désintéressé? (Utiliser dans "philo-notions/bac" le tableau de la page le Bonheur compromis).

Esthétique signifie qui est perceptible par les sens.

En quoi le beau est-il esthétique? Qu'est-ce qui est perceptible par les sens dans l'œuvre d'art? La beauté est-elle de l'ordre d'une forme achevée dont l'harmonie nous ravit? "Les oeuvres sont elles-mêmes leur propre fin" Alain
Serait-ce la perfection que l'art d'art incarnerait: le moi comme épreuve de soi, comme passion d'une existence, comme vie, certitude: joie de l'être?

2) Que voulons-nous dire quand nous affirmons c'est laid?
-C'est désagréable?
-Cela ne correspond pas à l'idée de la beauté?

Dans le premier cas: l'art "engagé" est-il encore de l'art? (Voir Guernica de Picasso: sentiment de malaise éprouvé par le peintre devant la destruction de Guernica...)
L'art peut transformer le laid en beau (Baudelaire, La charogne)- signification pour le sujet.

Dans le deuxième cas: peut-il y avoir une idée, un critère de la beauté si l'art est sans concept?

-A quelle condition le laid peut-il devenir esthétique? Qu'en serait-il du laid qui serait organisé pour produire une impression de laideur? L'œuvre d'art ne serait-elle pas oeuvre d'art puisqu'elle rendrait sensible le regard de l'artiste par un effort qui a mobilisé l'artiste tout entier?
-Doit-on réduire l'œuvre d'art à la représentation de la beauté, à la contemplation? L'œuvre d'art ne s'adresse-t-elle pas aussi à l'esprit de l'amateur, à son imagination? N'est-elle pas ce qui appelle, ce qui exige interprétations, compréhension d'une multiplicité de sens? Peut-on alors penser que l'œuvre d'art peut s'affranchir de la beauté pour proposer UNE orientation? Pour quoi non?
-L'art par delà le beau et le