Pensez vous que les 3 modèles dits des cabinets de consultants soient encore pertinents pour analyser l’environnement des entreprises aujourd’hui ?

Il existe 3 matrices dites des cabinets de consultants qui sont des outils d’analyse du portefeuille d’activité d’une entreprise. Ces matrices présentent des avantages et des limites. Elles répondent à des analyses concurrentielles mais pas à toutes les réflexions stratégiques que se posent les entreprises actuelles
La matrice BCG est fondée sur le concept de la courbe d’expérience elle tient compte de la part de marché relative (PDM) d’une DAS (Domaine d’activité stratégique) et du taux de croissance du marché.
A cause de sa trop grande simplicité il y a seulement des références quantitatives mais elle ne tient pas compte de certains coûts (mise sur le marché, taux de changes, coûts de transport).
La matrice est fondée sur des principes qui ne sont pas toujours vérifié : la rentabilité ne dépend pas toujours de la PDM, et un produit "poids mort" n'est pas toujours néfaste à l'entreprise, une PDM minoritaire sur un marché peu être rentable (ex: l'industrie du luxe). La croissance du marché n'est pas le seul indicateur de son attractivité. La matrice néglige les effets de synergie entre les DAS. Elle ne constitue qu'une photographie à un instant donné du portefeuille de l'entreprise et ne laisse pas de place à une dimension dynamique des produits soit aux investissements futures.

La Matrice Mc Kinsey est plus sophistiquée que la Matrice BCG. Les aspects pris en compte sont, l'attrait du marché et la force concurrentielle, toutes deux composées de plusieurs facteurs. Cette matrice implique une réflexion sur les facteurs de compétitivité et d’attrait des secteurs auxquels l’entreprise est confrontée, il y a une intégration dans l’analyse des critères clés des secteurs étudiés sans focalisation sur des variables uniquement quantitatives, maintenant elle est très complexe à mettre en œuvre et on peut émettre