La sociologie doit-elle continuer à être une spéculation philosophique qui embrasse la vie sociale dans une formule synthétique ? Doit-elle au contraire se fragmenter en différentes sciences et, si elle doit se spécialiser, comment cette spécialisation doit-elle se faire ? La sociologie purement philosophique repose tout entière sur cette idée que les phénomènes sociaux sont soumis à des lois nécessaires. Les faits sociaux ont entre eux des liens que la volonté humaine ne peut arbitrairement briser. Cette vérité supposait une mentalité avancée et ne pouvait être que le fruit de spéculations philosophiques. La sociologie est la fille de la pensée philosophique, elle est née au sein de la philosophie comtiste et elle en est le couronnement logique.
Mais pour Comte, la sociologie ne consiste pas dans la pluralité des problèmes définis que les savants étudient séparément, elle tient dans un problème unique et doit embrasser dans un instant indivisible la suite du développement historique pour apercevoir la loi qui le domine dans son ensemble. Les études de détail sont dangereuses, disait Comte, car elles détournent l'attention du sociologue du problème fondamental qui est le tout de la sociologie. Les faits sociaux sont solidaires et on ne peut les étudier isolément qu'en altérant gravement leur nature. Les disciples de Comte n'ont fait que reproduire la pensée du maître et les mêmes formules ont été répétées sans que la sociologie ait progressé.
Mais pourquoi la sociologie consisterait-elle en un seul problème ?
La réalité sociale est essentiellement complexe, non pas inintelligible, mais seulement réfractaire aux formes simples. La sociologie n'est pas une science unitaire, et tout en respectant la solidarité et l'interdépendance des faits sociaux, elle doit étudier chaque catégorie séparément. Cependant la conception qui ramène la sociologie à un seul et unique problème est encore la plus générale même chez les auteurs contemporains. Il s'agit toujours de