Opinion-vérité

Contexte : procès en Cour d’Assises aux Etats-Unis particularité : pour déterminer de la culpabilité d’un accusé et décider du verdict il doit y avoir consensus (en France : majorité absolue) * S’il existe un doute valable : remise en question de tous les éléments énoncés pour les soumettre (ex : je crois qu’il est innocent)

* Problème de la connaissance : la vérité n’est pas donnée, elle n’est pas une évidence qui s’impose à tous : chacun a assisté au même procès pourtant la réalité n’est pas perçue de manière unique * Subjectivité de la perception : apparence de vérité qui se dégage de certains témoins (ex : vieil homme semble être plus crédible que le jeune homme : comment définir la fiabilité ?) * Poids des préjugés qui « obscurcit » la vérité : milieu social et affectif du jeune homme perçu différemment selon les jurés (« racaille », « milieu pourri »…)

* Nécessité de dialoguer avec l’expérience : * Le raisonnement se veut expérimental : reprendre les différentes preuves apportées pour les confronter précisément au vraisemblable (ex : passage du train : bruit ; distance parcourue par le vieillard ; vue de la voisine d’en face ; analyse de l’alibi…) * 3 phases (cf. Claude Bernard : observation –recueil des données- témoignages sont repris/ construction de l’hypothèse : culpabilité ou innocence/ expérimentation- essaie de trajet dans la chambre du vieil homme) * Réfuter les opinions : passer par le questionnement successif, pour s’élever des impressions jusqu’à la connaissance (cf. Socrate) * Responsabilité dans la recherche de la vérité : exigence de vérité (déterminer de la culpabilité, d’une sanction relève d’une grande responsabilité : conflit entre l’amateur de football américain/ croquis du publicitaire et la conscience d’autre jurés)

* Pratique de la réfutation. Exigence de la vérité ont valu à Socrate un procès et une condamnation à