L’être humain est-il bon fondamentalement?
INTRODUCRION :
L’homme est capable du pire comme du meilleur. Il peut faire preuve de la plus grande compassion comme du plus atroce génocide. C’est alors qu’une question s’impose : L’homme est-il bon fondamentalement? Certain croit qu’il est bon de nature, d’autre croit qu’il est mauvais ou croit qu’il est ni bon, ni mauvais. Ce concept cause beaucoup de controverse puisque chacun à sa propre opinion à ce sujet. Les philosophes débattent sur cette question depuis bien des années. Jean-Jacques Rousseau et Thomas Hobbes sont des philosophes qui proposent deux réponses bien différentes à cette question. Ils feront, tous deux, l’objet de ma dissertation puisque je comparerai leur différences et leurs ressemblances en lien avec la nature profonde de l’homme. Par la suite, je prendrai position, à l’aide d’arguments, à l’égard des conceptions comparées.
DEVELOPPEMENT :
Tout d’abord Thomas Hobbes (1588-1679) est né dans la période de la guerre, en Angleterre. Il s’intéresse à la science, à la physique, mais encore plus au mouvement. Il a écrit un traité politique nommé Le Léviathan, en 1651, qui est une forme de monarchie absolue et le but est de donner le pouvoir étatique pour permettre l’ordre dans la société. Pour ce qui est de sa philosophie, c’est un matérialiste, c’est-à-dire qu’il croit que tout est matière. Selon Hobbes, le mouvement est la cause de tous phénomène naturel. Il a une vision du monde comme étant mécanique. Il est aussi un contractualiste. C’est d’ailleurs le premier contractualiste. Il croit que la société est construite sous un contrat. Pour ce qui est du contexte historique de Rousseau (1712-1778), celui-ci est né à l’époque des lumières, là où il y a eu une grosse découverte des sciences et de la rationalité. À cette époque, on désir propager la connaissance vers le peuple afin d’avoir une plus grande liberté. Ce qui distingue ce philosophe de cette époque, est qu’il critique le progrès puisqu’il croit