PEUT-ON TOUT ATTENDRE DE L’ETAT ?

Lorsque l’on attend tout d’une personne ou de quelque chose, c’est que nous restons totalement passif à l’égard de celle-ci en lui demandant de nous prendre en charge. Or l'État c’est l’ensemble de nombreuses institutions politiques, juridiques, ayant pour but d’organiser la vie au sein d’une population dans un territoire délimité. Ainsi, dans un sens, il semble qu’il est difficile de dire que l’on peut tout attendre de l'État
Ceci exprimerait donc, en quelque sorte un ordre donné au citoyen en lui demandant de rester totalement passif face à l'État dont il est sujet. Ainsi l'État ne risque t-il pas de remettre en question les libertés du citoyen ? Par ailleurs si nous ne devons pas tout attendre de l'État ; faut-il admettre que l’essentiel est ailleurs ? Alors l’homme tel qu’il pourrait exister hors de l'État, n’est-il pas un simple animal, obéissant à ses instincts ?
D’une part il semblerait donc qu’il faille tout attendre de l'État, étant une nécessité pour la survie des hommes. Cependant d’autre part, en tant que citoyen, l’homme doit-il se contenter de rester passif ? Et enfin tout attendre de l'État, n’est-ce pas solliciter une forme de despotisme ?

D’après Aristote, l’homme est « par nature un animal politique » (Les Politiques, I), il a montré qu’il ne pouvait vivre ailleurs qu’en société. C’est grâce à celle-ci que se met en place une politique, que se définit comme étant l’art de gouverner. L'État n’est pas une donnée de la nature mais une construction de la pensée. L’idée de l'État ou de la puissance publique souveraine apparaît comme un artifice ; c’est que montre Hobbes dans « Léviathan », il imagine un État qui précéderait l'État sociable et le nomme « État de nature ». Si l'État est à l’image d’un artifice ou d’une machine, il doit nécessairement remplir une fonction, qui est avant tout d’assurer la paix entre les individus. Mais dans un tel État dit de « nature », chaque individu cherche à atteindre ses