..
Les êtres humains et les animaux sont tous deux des êtres vivants, mais différent sur certains points que ce soit physiquement ou dans leur façon de ce comporter. Le problème est de savoir si ses différences font en sortent que les êtres humains et les animaux sont ou ne sont pas égaux. Donc, un débat est en cours : Quels sont nos devoirs envers les animaux non humains et sont t’il comparable à nos devoirs envers les êtres humains? Pour répondre à cette question nous aurons le point de vue de Peter Signer philosophe utilitariste, celui de Emmanuel Kant grand philosophe lui aussi et le mien.

Tout d’abord, du point de vue de Peter Singer, ce qui rend un être détenteur de droits moraux est le fait que cet être ait des intérêts. Ce critère se rapporte à celui de l’utilitariste du plaisir et de la souffrance .Ce qui veut dire que si les animaux sont capables de souffrance, ils ont alors des droits eux aussi .Signer stipule qu'il n'y a pas de justification pour considérer la douleur humaine plus importante que la douleur animale et qu’il serait mal vu d’être insensible à leurs intérêts. Pour lui l’injustice envers les animaux est aussi grave que le sexisme et le racisme. Cela étant, Singer concède que la souffrance des êtres humains et des animaux n’est pas toujours du même degré. Mais que nous devons considérer qu’il est mauvais d’infliger de la douleur sans raison (par pur futilité) à un être-humain comme à un animal. Par exemple, Signer comprend que pour la survie de l’être humain manger de la viande est nécessaire, mais que dans manger par pur plaisir sans que ce soit vital est futile. Ainsi que les expériences menées en laboratoire sur les animaux aussi ont été une des raisons à la survie de plusieurs vies humaines, mais que des que cela dépasse des raisons de survies ca n’a plus raison d’être .Finalement, pour Signer, il serait absurde d’accorder les mêmes droits aux animaux qu’aux êtres humains, mais nous devons nous occuper des droits qui leurs