La responsabilité générale du fait des choses civ 2ème 5 octobre 2006
L’arrêt de Civ 2ème 5 octobre 2006 marque un repli quant à l’application de la distinction entre la garde de la structure et la garde du comportement. En l’espèce, Mr X cuisinait au domicile de M Y, il a placé une friteuse sur le feu et s’est absenté. Pendant cette absence, la friteuse a pris feu, il a essayé de la retirer du feu mais la poignée s’est cassée. Il a tenté d’étendre les flammes en jetant de l’eau dessus mais celles-ci lui sont revenues dessus et il été blessé. Il a été victime de brûlures. M X demandeur a assigné en justice Mr Y et son assureur la société Rhodia défendeurs devant le Tribunal de Grande Instance sur le fondement de l’article 1384 alinéa 1 du Code Civil afin d‘obtenir une indemnisation pour le préjudice subi. Il a été interjeté appel devant la cour d’appel. Celle-ci a débouté la demande de Mr X. Elle estime que même si le fait de la rupture de la poignée de la friteuse est établi, celui-ci ne peut pas être à l’origine des blessures de Mr X car deux fautes peuvent lui être imputées, d’une part, il a laissé la friteuse sur le feu sans surveillance et d’autre part, il a jeté de l’eau sur l’huile qui s’est ainsi ravivée pour lui causer des blessures. L’origine de l’incendie réside non pas dans la défectuosité de la structure de la friteuse mais dans le comportement de Mr X dont il avait la garde. Peut ton retenir une distinction entre la garde de la structure et la garde du comportement d’une chose pour prouver un transfert de garde de la chose? Il a été formé un pourvoi en cassation. La Cour de Cassation dans un arrêt de Civ 2ème du 5 octobre 2006 casse et annule l’arrêt de la cour d’appel en se fondant sur le fait que la Cour d’appel n’avait pas démontré que la garde de la chose dont était propriétaire Mr Y avait été transférée à Mr X. Nous verrons l’évolution de la notion du gardien(I) avant de voir le refus d’application de la distinction entre la notion de