I Une absence de faute

1. Une déchéance tardive mais non fautive B.Une absence de faute dans la dépréciation du fonds II. Une obligation de protection des intérêts de la caution limitée

A. Une obligation de diligence fondée sur la responsabilité contractuelle
B.Une prise en compte de la qualité de la caution ?

Résumé du commentaire d'arrêt
En matière de cautionnement, il est acquis que le créancier a des obligations envers la caution, par exemple de prendre en compte ses attentes, mais il est cependant nécessaire d’instaurer des limites. La chambre commerciale de la Cour de cassation a rendu un arrêt dans ce sens, le 22 janvier 2008.
En l’espèce, une banque a consenti un prêt d’un million de francs à une société, garanti par le nantissement du fonds de commerce et par le cautionnement solidaire du dirigeant de la société. Le 3 août 2000 a eu lieu la résiliation amiable du bail commercial du local où était exploité le fonds entre la société et son bailleur, en contrepartie d’une indemnité de résiliation. Le 29 novembre 2000, la société a été mise en redressement judiciaire et la banque a demandé une saisie conservatoire entre les mains du bailleur. Le 21 mai 2001, la société a été mise en liquidation et la saisie conservatoire a été annulée. La banque a donc assigné la caution en exécution de son engagement, et après avoir déclaré sa créance, la caution a recherché la responsabilité de la banque pour n’avoir pas fait valoir ses droits sur l’indemnité de résiliation perçue par la débitrice principale.
Le problème qui se posait ici était de savoir si le créancier qui prononce tardivement la déchéance du prêt commet une faute susceptible de remettre en cause l’engagement de caution. [...] Cet article n’est pas appliqué ici puisque le nantissement n’a pas disparu ; la cour de cassation se fonde sur l’article 1147 du Code civil, relatif à la responsabilité contractuelle, qui prévoit que le débiteur de l’obligation est condamné au «