Sujet: Faut-il définir la liberté comme absence de contraintes ?

Analyse du sujet:

Sur quoi la question porte-t-elle?

- La question ne porte pas sur la liberté,

- mais sur sa définition !

N.B. Tout développement qui consacrerait une partie à parler de la liberté en général, sans se soucier d'élucider, d'établir ou de dénoncer la pertinence de la définition en question serait hors sujet.

Que s’agit-il en effet de savoir?

Il s’agit de savoir s'il FAUT DEFINIR la liberté COMME "ABSENCE DE CONTRAINTES":

N.B. Il y va de la validité d’un concept

Somme toute LE PROBLEME n'est pas, ici, à ,proprement parler de savoir ce qu'est la liberté,

ni d'ailleurs de savoir ce qu'elle n'est pas,

Il EST DE SAVOIR SI UNE CERTAINE DEFINITION de la liberté, donnée à examiner, EST JUSTE.

Comment comprendre la question ainsi posée ?

Mettre en question une définition c’est se demander ce qu’elle vaut en tant que définition.

Or une définition a pour rôle de faire savoir ce qu’est ce qu’elle définit, en énonçant ses caractéristiques essentielles.

Il s’agit donc ici de savoir si l’on doit dire de la liberté qu’elle est une absence de contrainte quand on veut donner à savoir ce qu’elle est essentiellement.

La définition donnée à évaluer est " l’absence de contrainte "

En faisant consister la liberté dans une absence, cette définition énonce une pure abstraction : la notion d’absence est non seulement purement théorique (seule une présence peut être effective) mais elle est foncièrement négative: elle dit moins ce qu’est la liberté qu’elle ne nie ce qui est donné pour être son contraire, la contrainte, càd l’état de celui qui subit une pression extérieure qui le force à sentir, penser ou agir ainsi qu’il le fait.

=> En définissant la liberté de la sorte, ne risque-t-on pas de passer à côté de ce qui la constitue positivement?

Reformulation

Il s'agit de savoir s'il est nécessaire et s'il est souhaitable de dire que la "liberté" réside