La démarche de l'auteur consiste à examiner les positions possibles quant au statut de l'homme, et à les renvoyer dos à dos comme à la fois partielles et contradictoires, pour faire valoir une position différente et conciliatrice. Le texte commence par un exposé de ces deux positions opposées, il montre ensuite qu'“ aucune de ces vues n'est satisfaisante ” : il commence par réfuter la première thèse, en montrant qu'elle ne peut pas rendre compte de la connaissance. Pour rendre compte de la connaissance, il faut accorder à l'homme une manière d'être spécifique, ce qui ne revient pourtant pas à assumer la seconde thèse.

PLAN

Introduction

1. Le duel entre deux options
A -Un simple point de vue sur l'homme
B -La première thèse
C -La seconde thèse

2. Réfutation de la première thèse, et idée d'une solution
A -Présence et représentation
B -L'esprit délimite pour lui-même la chose
C -Nature humaine et ontologie

3. Réfutation de la seconde thèse, à laquelle ne se réduit pas la solution envisagée
A -L'“ être intentionnel ”
B -Contre la seconde thèse
C -Le rapport au monde

Conclusion

Corrigé

1. Le duel entre deux options (“ Il y a ... satisfaisante ” )

A. Un simple point de vue sur l'homme
L'auteur prend acte de tendances immanentes au débat philosophique sur le statut de l'homme, qu'il oppose sous le nom de “ vues ”. Ce terme équivaut à la notion de point de vue. Or un point de vue est souvent partiel sur les choses. Si on prend tel point de vue, on ne voit pas nécessairement les choses telles qu'elles sont, mais telles que ce point de vue les révèle. Il faut également lire sous le terme de “ vues ”, une critique latente de positions philosophiques qui ne vont pas jusqu'au fond des choses, en restent à certaines dimensions des choses qui se laissent percevoir, ou saisir de l'extérieur. Nous allons voir que la position à laquelle l'auteur nous invite à nous rallier se caractérise par une tentative d'aller au fond des choses.

B. La