eut-on venir à bout d'une croyance par le raisonnement? Croire n'est pas savoir: la pensée se risque dans les croyances, se met en péril. La croyance peut aussi expliquer les déficiences de l'action, où il ne suffit pas de "croire bien faire", et où la conviction peut se durcir jusqu'au fanatisme. D'où l'idée d'une vigilance, voire d'une lutte, et même d'une éradication dans le projet de "venir à bout" des croyances. Mais le raisonnement est-il ici un instrument efficace, suffisant? Dans un autre sens, on pourrait même se demander s'il est d'un usage légitime. Intéressons-nous tout d'adord, aux effets du raisonnement. Qu'il s'agisse de foi (croire en), de conjecture (croire que), de confiance (croire l'autre), nous constatons une spéculation, une adhésion sans le secours de preuves: on tient pour vrai, on postule mais rien ne démontre. En même temps, celui qui croit "dur comme fer" n'a pas forcément conscience de la fragilité de son pari. Un effet du raisonnement pourrait être de ramener le croyant à la conscience qu'il n'est que croyant. Mis en demeure de se justifier, il n'a pas les moyens de démontrer qu'il est indubitablement dans le vrai. Toutefois, le croyant peut rétorquer qu'il est aussi difficile de montrer qu'il a indubitablement tort (ex. je crois que Dieu existe, nul ne l'a établi par la démonstration, même si l'on prend en compte les tentatives de preuves ou les arguments de la "religion naturelle", mais qui fournit la preuve qu'il n'existe pas?). Certaines croyances se présentent lucidement comme de simples hypothèses. Elles pourraient être invalidées par des protocoles scientifiques d'expérimentation; mais dans certains cas ils sont impossibles, provisoirement ou par principe, comme dans le champ de l'interrogation métaphysique. Première idée donc: le raisonnement peut montrer qu'une croyance n'est qu'une croyance, et non un savoir (comme le fait Kant par exemple), mais ce n'est pas pour autant "en venir à bout".
Envisageons tout de même le cas