Pour ou Contre le Relativisme?

Est-ce que réellement tout est changeant et tout dépend de tout? Ou est-ce qu’en se rendant à la base de toutes choses on peut considérer que tout est stable et universel? Pour ou contre le relativisme ? Voilà l’une des questions les plus abordées en philosophie depuis la nuit des temps et même encore aujourd’hui. Dans le texte qui suit, je prendrai position en tant qu’anti-relativiste face à cette interrogation. Je commencerai par vous expliquer les théories du pour et du contre, puis je vous ferai part de mes arguments.

Pour débuter, un des premiers relativistes fut Héraclite. Héraclite prétend que le monde est toujours en changement. Il se base sur le fait que tout n’a pas la même valeur pour chacun. C’est-à-dire que les valeurs de chaque chose changent constamment; ce qui peut nous sembler agréable est relatif à chaque être vivant. Par exemple, l’or n’a pas la même valeur pour l’âne que pour l’homme, de même que le foin à l’inverse. Il fut ensuite contredit par Parménide, un autre philosophe présocratique de la même époque. Celui-ci dit, au contraire, que le monde est stable et immobile. Il justifie cela en prétendant que derrière ce qui semble changer, il y a des constantes qui ne changent pas. Il prône la raison plutôt que l’opinion. On voit ici l’absolu universel de Parménide affronter le relativisme d’Héraclite. On voit le même genre de confrontation entre Socrate et Criton, lorsque Socrate fut condamné à mort. Criton essaie de convaincre Socrate de manipuler la loi à son avantage. Il lui dit que s’il ne l’aide pas à s’évader, il sera jugé comme étant un lâche par tout le monde, n’ayant pas aidé son ami qui fait face à l’injustice. En faisant cela, Criton se fit à l’opinion de la majorité. Cet argument est individualiste et tire du relativisme. En manipulant la loi à son avantage, il manipulerait la vérité et suivrait l’idée la plus célèbre des sophistes: 1. Cette idée, qui vient de Protagoras, veut dire que chacun