Qu’est-ce qu’une peine juste ?

La peine est la sanction contre un comportement incriminé.
En ce qui concerne la justice, Maurice Chapelan en donne une définition pour le moins pessimiste : « La justice c’est l’injustice équitablement partagée ».
Notons d’abord qu’il s’agira ici de réfléchir à la justice pénale, car il ne s’agit pas seulement de réparer à travers des peines pécuniaires comme dans le civil, mais très souvent d’emprisonner comme nous le verrons.
La question est la suivante : « Qu’est-ce alors qu’une peine juste ? ».
Nous tenterons d’y répondre à travers 3 parties. La première consistera à présenter les deux grandes polarités de la réflexion sur la justice pénale. La deuxième mettra en lumière certaines incohérences des théories classiques et analysera l’apport de Kant et Rawls dans la réflexion sur une théorie démocratique de la peine. Enfin, dans la troisième partie, nous montrerons que la vraie question n’est pas de savoir qu’est-ce qu’une peine juste mais si une peine juste existe véritablement ou pourra exister dans le futur. Dans cette optique, nous réfléchirons de manière pragmatique aux problématiques posées par la peine de nos jours et tenterons d’entrevoir la possibilité de produire une peine juste grâce à certains outils autres que pénaux.

I- Les grandes polarités de la réflexion sur la justice pénale

On a 2 couples : utilitarisme et rétributivisme. Or, dans le cours, il est fait parfois fait mention de déontologisme et de conséquentialisme. Sachez qu’on peut rapprocher l’utilitarisme du conséquentialisme et le rétributivisme du déontologisme. En fait, on utilisera ici les mots utilitarisme et rétributivisme, car il s’agira d’étudier dans cette 1° partie des arguments d’ordre théorique, de principe. Nous laisserons de côté l’argumentation pragmatique auquel répond le 2° couple de mots.

1) L’utilitarisme

2) Corriger l’individu :

Selon Platon, personne ne commet volontairement (ou en toute connaissance)