Un tel sujet est réductible à un jugement, affirmation d'un lien entre 2 concepts:
L'histoire = X, la science = Y

- Une enquête sur ces concepts peut seule déterminer si le jugement est analytique (Y déductible de X) ou synthétique (Y juxtaposé à X).
On peut poser que tout jugement qui ne se fonde pas sur le principe d'identité (A=A, l'histoire est l'histoire, la science est la science) est une erreur (confusion de 2 objets) ou un mensonge.
Il y aura donc toujours au moins 2 parties puisque X # Y n'est pas réductible à A=A et que vous avez peu de chance d'avoir un sujet tautologique du genre -le désir est-il le désir?
Cf: Le jugement

I. L'histoire semble être une science par sa méthode rigoureuse. On insistera sur:
- la critique historique comme critique externe qui porte sur la forme des documents et critique interne qui porte sur l'esprit des documents.
- l'appel à des connaissances fournies par les sciences auxiliaires: statistiques, radioactivité, science des blasons (Héraldique), études des inscriptions (Epigraphie), étude des écritures anciennes (Paléographie), étude des oeuvres d'art et des monuments anciens (Archéologie)

II. Mais l'histoire, ne disposant pas du succès et de la contrainte que seule la méthode expérimentale peut donner, reste un savoir dans lequel la distance entre l'événement et le fait narré est importante.
Règle d'or du développement: tout ce que vous écrivez doit être rattaché explicitement au sujet.

Quelques pistes de réflexion pour la construction de la deuxième partie qui s'efforce de distinguer X (comme un savoir) et Y (les sciences de la nature).

Détermination de Y comme science de la nature: physique , chimie.

Détermination de X comme science de l'homme: histoire.

-Étude d'une réalité autre que le sujet qui étudie, objective, au sens de ce qui repose sur l'expérience.

- Etude d'un devenir passé, d'une réalité temporelle qui nous a faits ce que nous sommes. Elle repose sur des témoignages