L’histoire peut-elle se faire sans la volonté des hommes ? Le terme « Histoire » - de l’ancien français « estoire » (qui signifie « récit d’évènements mémorables ») et du grec < historia > qui signifie « enquête – désigne d’une part les évènements du passé, plus ou moins influents, relatifs à l’évolution de l’humanité, et, d’autre part, l’étude de ces évènements. Ces évènements passés sont le fruit de l’enchainement de divers régimes politiques, personnages charismatiques, d’évènements naturels, en somme, d’énormément de facteurs. Il apparaît que les hommes, par leurs actes, par leur vie sociale, par leurs décisions et leurs comportements, créent cet éternel tourbillon, commun à toute l’humanité. Il semblerait donc que les hommes, en existant, en réagissant de telle ou telle manière, font l’histoire, en s’inscrivant de manière individuelle dans un tourbillon universel. Or, les hommes ont, depuis le XVIIIème siècle, ressenti le besoin d’analyser, de comprendre et d’interpréter ces faits historiques, conséquences des générations passées : l’homme semble avoir besoin de relater ces faits, de s’en souvenir, de les expliquer. L’histoire semble donc désigner une réalité historique – les évènements bien réels du passé – et la conscience de ces évènements, c'est-à-dire la représentation que les hommes se font de ces évènements. Ainsi, cette équivoque implique d’une part un caractère passif de l’homme face à l’histoire – qui correspondrait à un « cours de l’histoire » indépendant de la volonté des hommes –, et d’autre part un caractère actif – l’homme qui exerce sa liberté, sa volonté –, ce qui nous amène à nous poser la question « l’histoire peut-elle se faire sans la volonté des hommes ? ». L’homme, à la grande différence de l’animal qui agit de manière inconsciente et désordonnée, peut agir, grâce à sa conscience réflexive, de manière réfléchie et raisonnée, et par conséquent, peut choisir la façon dont il agit : il serait très étrange que l’histoire des hommes se