Obéir est-ce renoncer à notre liberté individuelle ?
L'homme est-il plus libre en obéissant aux lois de la cité ou de l’État qu'en obéissant à lui seul?

Voilà deux questions que nous pouvons nous poser. La liberté au sens courant opposée à l’obéissance comme Rabelais le dit lui-même dans l’abbaye de Thélème où la liberté est le maître mot : « fais ce que voudras ». Chaque individu présent dans cette abbaye jouit d’une liberté sans limite et profite ainsi de la vie jusqu’à sa mort. La liberté au sens courant est donc l’absence de contrainte. Comme le pense la plupart des personnes, ma liberté se trouve dans mes rêves là où je n’ai aucune limite dans mes actes. L’obéissance est donc a première vue une contrainte fondamentale à la réalisation de tous nos désirs et donc est une atteinte a notre liberté. On arrive à une opposition fondamentale entre les lois (civiles, morales et naturelles) et ce qu’on appelle la liberté au sens commun. Nous nous poserons la question: Si l’obéissance est le contraire de la liberté, doit on en conclure que pour êtres libre il faut désobéir ?
Mon argumentation se fera en trois partis, je parlerais tout d’abord de la liberté et l’esclavage puis de la conciliation entre liberté et l’obéissance et enfin des vertus de l’obéissance et de la désobéissance.

Être libre signifie ne pas être empêché de faire ce que l’on veut ou encore pouvoir exprimer sa pensée sans peur d'une quelconque punition en retour. L’Homme primitif, le tyran ou encore les dictateurs peuvent êtres considérés comment étant des Hommes libres, ils n’obéissent à aucunes lois.
L’Homme primitif est considéré comme un être semblable à l’animal ; le monde animal nous paraît beaucoup plus libre que le monde des Hommes évolués car il y a une absence de contrainte sociale. L'animal fait ce qui lui plait, c'est à dire il suit ses instincts, il n'a pas de barrière morale, il a une liberté physique liée à son indépendance.
C’est la liberté négative(ne pas êtres entravé par