Consensus de Washington

imposée par la Banque Mondiale et le FMI a été en partie pris en compte par ces derniers qui se sont rendus compte de l'énorme fardeau qu'il représentait pour les pays en développement.Fin du consensus de Washington (appelé ainsi car le FMI, la Banque Mondiale et le trésor américain sont basés à Washington) après les années 2000, en particulier avec la chute de l'Argentine (fin 2001), notée A+ par le FMI… « Un système vicié de gouvernance mondiale » avec un déficit démocratique flagrant dans les

Pour les tenants du consensus de Washington, cette crise fut considérée comme la démonstration que le capitalisme libre et non-régulé était la seule possibilité, sans alternative, de développement économique, après la disparition du communisme et l’effondrement de ces pays asiatiques qui pratiquaient une troisième voie24. Michel Camdessus et Alan Greenspan estimaient que la crise était positive, car elle permettait d’imposer rapidement un modèle où l’État n’intervenait pas dans l’économie25. En

long terme … II - … mais qui fait part aujourd'hui d'un bilan chaotique de la situation des marchés financiers 1) Une libéralisation excessive des mouvements de capitaux - Un processus d'intégration trop rapide ("consensus de washington") - Une entrée "violente" dans une logique de "court terme" - Une globalisation qui fait les crises se propager à travers le monde ( une crise peut débuter dans une région du monde peut se répercuter au reste du monde sans égards)

globale Depuis les années 80, le triomphe du modèle économique néolibéral tend à s’affirmer mondialement, en particulier à travers l’accentuation formidable qu’ont connue les flux de capitaux financiers grâce à la déréglementation issue du consensus de Washington, du FMI et de la Banque Mondiale. Les marchés tendent désormais à s’imposer aux Etats, qui perdent alors énormément de leur souveraineté et du contrôle qu’ils avaient encore sur la mondialisation. On remarque que le multilatéralisme et le

peuple pauvre » s’interroge-t-il (p38). b. Des domaines particulièrement touchés Stiglitz pointe des domaines particulièrement touchés par la gestion actuelle de la mondialisation. En matière de développement, il dénonce le Consensus de Washington et réfute l’idée d’une stratégie unique de développement. Les institutions internationales, aux mains des pays développés, sont donc les principales responsables de la dégradation de la situation des pays pauvres. En ce qui concerne le commerce

dans un modèle libéral de politique économique préconisé par les institutions de Bretton Woods. Ce modèle qualifié de « consensus de Washington » fixe parmis ses priorités la libéralisation du commerce extérieur et la poursuite d’une croissance par l’exportation. Ce consensus est remis en question par Joseph Stiglitz, prix nobel d’économie en 2001. Il démontre que ce consensus utilise un nombre trop restreint d’outils avec un objectif trop limité la croissance. Il propose d’élargir les instruments

mondiale ; consensus de Washington. JEL classification : F34 ; O11 ; O19 ; O23 Sommaire 1. 2. Introduction ............................................................................................................................ 1 La gestion de la crise d’endettement de puis 1982 ............................................................ 2 1. 2. Le consensus de Washington comme remède à la crise d’endettement .........................................2 Le consensus de Washington comme frein

"croissance hindoue" : aux résultats décevants s'ajoute un fatalisme national. Le décollage est manifeste dans les années 90. La lecture traditionnelle de ce miracle économique y voit l'application par l'Inde des préconisations issues du "consensus de Washington", à la fin des années 80 : ouverture des marchés, privatisations, déréglementation de l'économie, allègement de la tutelle de l'Etat. Ce n'est pas l'analyse qu'en livre Dani Rodrik. Pour lui, en effet, tout se joue au début des années 80,

ont, eux aussi, adopté ce nouveau vocabulaire. Il semblerait qu’un nouveau consensus ait vu le jour, que l’on nomme déjà le Consensus de Monterrey1. Le Consensus de Washington et les Plans d’ajustement structurels seraient dépassés et des « réformes de seconde génération » voient le jour, appuyées sur de nouveaux principes. « Développement durable » et stratégies de « développement intégré » sont au cœur du nouveau consensus, parfois confondu avec un changement de paradigme2. Ces changements correspondent

conditionnalité qui accompagne les tirages sur ces ressources, des moyens d’orienter les programmes mis en œuvre par ces derniers pour corriger les déséquilibres», Kristian Deblock et Samia Kazi Aoul,2001, page 22. Au menu on peut y déceler le consensus de Washington. Cependant, «il était prévu que l’ajustement s’effectue sur une période limitée - quelques années -, avec un temps fort de mesures Instantanée (dévaluation, retrait des subventions publiques, action sur les prix et les salaires en Particulier)