Ignorance

Dans le texte extrait de Introduction à la philosophie, K. jaspers nous propose sa vision sur l'origine de la philosophie et son intérêt. Pour l'auteur, l'étonnement, et donc la philosophie, permettrais une prise de conscience de notre ignorance. Ainsi la philosophie ne permet-elle pas de chercher l'essence des choses, de nous éveiller afin de prendre conscience du monde qui nous entoure ? Pour répondre à ces questions a l'aide du texte de K. Jaspers, nous essaierons dans un premier temps de démontrer

être sage et ignorant a la fois? Faut il être sage? Faut il être ignorant?pouvons nous être sage et ignorant a la fois? Le mot sage vient du mot sagesse qui a la même étymologie que le mot savoir et ignorant qui comme Socrate, est « docteur en ignorance dit « celui qui sait qu’il ne sait pas ».Ces deux mots sont des adjectifs qualificatifs pour designer des personnes ou des états d'esprits par lesquels nous pouvons constater que c'est deux thermes s'oppose grâce à leur définitions respectives ;

Vivre en philosophant, cela demande d'abord la recherche de soi-même, donc trouver qui nous sommes. Cela implique la reconnaissance de son ignorance et ne pas prétendre le savoir que nous n'avons pas, mais d'accepter le fait que notre savoir n'est qu'un grain de sable dans un immense océan. Vivre en philosophant n'est pas seulement reconnaitre son ignorance, mais aussi de partir à la recherche du juste, de principes et de laisser ces principes nous dirriger. Ne pas commettre d'injustice en se basant

principales. D’abord, c’est un homme très prétentieux qui a du mal à se remettre en question. Il est convaincu qu’il a toujours raison et refuse d’examiner profondément les arguments qui soutiennent sa position. Il est dans une situation de double ignorance : il ignore qu’il ignore. Ensuite, il est dans une position de conflit d’intérêt personnel. Il n’aurait sans doute pas dû être retenu comme juré pour ce cas juridique, car il n’avait pas préalablement une position neutre. En effet, il éprouve dès

prisonnier  vers la réalité du monde extérieur et intelligible. Le prisonnier ayant maintenant les connaissances de la vrais vérité et devenue philosophe  voudras retourner a l’intérieur de la caverne pour délivrer les autres prisonniers de leur ignorance et cela seras sont plus grand obstacle car ceux-ci sont sécurisé dans l’illusion de ce qu’ils y voient. Ma conclusion de cette allégorie est que l’homme maintenue dans l’illusion de ce qu’il croie être la vérité se sent sécurisé par cette illusion

à l'élaboration d'une épistémologie de l'ignorance qui montre que ces deux types d'ignorance entretiennent des rapports complexes, y compris chez les chercheurs scientifiques. Ainsi, une conceptualisation des ignorances et de leur gestion intellectuelle a été entreprise dans Les ignorances des savants, par Roger Lenglet et Théodore Ivainer[2]. Dans l'industrie, l'application d'un coefficient d'ignorance permet de garantir la sécurité de tout ou partie d'un système technique.

Une cinquantaine de prisonniers réussissent à se libérer de leurs chaînes et se retournent contre leurs bourreaux, qu'ils passent par les armes. Cinque, leur leader, oblige le capitaine à les ramener vers l'Afrique, mais celui-ci, profitant de son ignorance, met le cap sur l'Amérique. Jetés en prison, les mutins vont être défendus par deux fervents abolitionnistes, Theodore Joadson et Lewis Tappan, qui engagent un jeune avocat, Roger Baldwin. NCWKIJCHOWUDHICQKSGDCIJXGUSDCGUISJDHGCBJS DISHFIEUSHDOILSQHDIUZQKSJAZERTYUIOPQSDFGHJKLWXCVBN

particulière, mais aussi générale et collective, par conséquent sociale, voire politique… Ignorance, les hommes sont ignorants, il faudra bien distinguer : — ignorance relative ? (ne pas avoir appris telle ou telle chose, exemple, je suis ignorant en physique, je ne suis pas allé à l'école, etc. ou ne pas encore avoir appris, j'ignore tel événement parce qu'on ne me l'a pas encore appris ) — ou bien ignorance absolue ? ( quelles que soient leurs connaissances, les hommes sont finalement ignorants

meilleure, entraînent forcément plus de justice sociale. Je sais bien, les pays en voie de développement, les régions les plus pauvres de l’Amérique latine, nous montrent des gens heureux et sereins. Mais leur satisfaction ne vient-elle pas de leur ignorance des progrès matériels du reste de l’humanité ? Naturellement, l’industrialisation galopante, et son corollaire, la pollution, peuvent conduire au désastre. Mais en quoi la science est-elle responsable de tout cela ? Elle a apporté des moyens

objectif et complet pour se définir comme connaissance ? Ne doute t’on jamais de nos actions et en connaît-on toujours les répercussions ? N’est-on pas parfois inconscients c'est-à-dire ignorants de la valeur de nos actes? Mais s’il y a doute, ignorance ou inconscience c’est donc qu’il y a bien une absence de connaissance pour la conscience de soi ? C’est qu’il semble y avoir une ombre au tableau de la connaissance totale