Ignorance

une seconde fois. Pour l’amour de mon grand-père, que devais-je faire? Le laisser fabuler dans ses idées et son ignorance, ou, le raisonner et lui faire prendre conscience que cela serait impossible afin de le réveiller de ses fausses attentes ? Dans le cas où le bien-être d’une personne requiert qu’elle vive dans ses propres mensonges, est-il préférable de la faire sortir de son ignorance au risque de la plonger dans une période malheureuse, ou bien, qu’il soit plus approprié de préserver son bien-être

(auto-) aveuglement ou encore dans l' (auto-) mystification de la conscience ? Les ignorants, les imbéciles sont-ils heureux ?! Lorsque l'on dit de quelqu'un qu'il est un "imbécile heureux", on fait allusion au fait qu'il doit son bonheur à son ignorance : tous les imbéciles (qui dans le cas de cette expression désignent ceux à qui il manque le savoir de telle ou telle information) ne devraient leur bonheur (un bonheur béat) qu'à leur déficit de pensée. Cependant il serait dans le cadre de ce devoir

ramener Cléonte (le bien-aimé de Lucile, la fille de M.Jourdain) et Covielle (le bien-aimé de Nicole) mais ils ne viennent pas car ils ne parlent plus à leurs amours respectives. Après des négociations, Lucile et Nicole donne la raison de leur ignorance face à leur amour. Ce qui permet à Cléonte de demander la main de Lucile à M.Jourdain qui n’acceptera pas à cause de son niveau sociale (bourgeoisie comme M.Jourdain).

Ainsi, il serait possible d’affirmer que la sagesse de Socrate est garante de bonheur. Le sage de Socrate est conscient qu’il y a des limites à son savoir. Socrate vise, en pratiquant l’ironie, à ce que les gens prennent conscience de leur ignorance, afin qu’ils « [deviennent des hommes libres], capable de diriger [leur] vie selon des principes de sagesse»,2 puisqu’effectivement la sagesse n’a «d’autre moyen que la connaissance.»3 Socrate les mène alors vers le bonheur, puisque «le sage […]

des premières causes, et la fin est l'une de ces causes. Enfin, Aristote se demande d'où vient la philosophie. Il répond que c'est l'admiration et l'étonnement qui poussa les premiers penseurs aux spéculations philosophiques, quand ils virent leur ignorance et qu'ils voulurent y échapper. Car si l'on commence par l'étonnement, on finit par le repos du savoir. Cette science est aussi la seule qui soit libre, car elle est à elle-même sa propre fin. Mais c'est une science difficile : la philosophie n'est-elle

les mal pleines" "imbéciles heureux" opp religion. Rentre dans la pratique de la vie de la philosophie. Connaiss poursuit pas la vérité lien avec le Domène pratique de l'action recherche de bien vivre de bonne action. Lien détectable avant= Ignorance relation de cause du mal qui en serais les faits. Cerner puis quel ce qu'on engendre?   Quel formes de l'innocence. Mauvaise foi, attitude, ne pas ce confronter a la vérité, protection de l'ignorance. Rester dans l'illusion, vouloirs de l'ignorance

de se convertir à la religion et de le dissuader que la science n’a pas la bonne réponse. Ses arguments tel que : la beauté de la nature, l’origine de l’homme, sa liberté… ne tiennent pas jusqu’au bout, il « leur casse le nez ». Il démontre son ignorance par ces longs discours où il mélange superstition avec le « moine bourru », la médecine et la foi. L’acte III scène 1 montre que Sganarelle est un croyant, un religieux puisqu’il veux convaincre son maitre de se convertir alors que dans la scène

Socrate répond (dans le Ménon ) que le savoir est possible comme réminiscence, réappropriation d'un savoir oublié. L'ignorance, de ce point de vue, serait ignorance apparente. L'âme, avant son incarnation, aurait pris connaissance des vérités éternelles, qu'un effort de la raison suffirait à se réapproprier. Un intermédiaire entre savoir et ignorance, permettant de passer de l'ignorance au savoir, est alors trouvé. B - LA CONSTRUCTION DU SAVOIR Cette solution platonicienne est cependant essentiellement

responsable de cette ignorance ? Dans cette troisième et dernière partie du texte, l’auteur fait apparaître une variabilité dans la notion d’ignorance. En effet, jusque maintenant, il présentait l’ignorance comme une simple incapacité à savoir pourquoi l’individu faisait une certaine action, sans considérer la raison à l’origine de cette ignorance. Or ici par le morceau de phrase « nous punissons quelqu’un pour son ignorance même, si nous le tenons pour responsable de son ignorance » il montre que si

d'agir contre ce qui plaît ou déplaît. Un philosophe élabore cette idée à partir de la distinction des deux catégories de vertu. La conception socratique de la vertu-science, « Nul n’est méchant volontairement. La vertu est science, la méchanceté ignorance », est valable pour la vertu intellectuelle. Dans une large mesure, celle-ci provient de l’enseignement, mais, comme l’indique la réserve, elle requiert aussi autre chose, ce que dit Socrate tout autant qu’Aristote appelle une disposition de la nature2