Les Intérêts De L état Justifient Ils Le Recours à Des Pratiques Immorales

Sujet : les intérêts de l’état justifient-ils le recours à des pratiques immorales ? Ayant traité de la question relative aux origines de l’état, il convient d’en connaître les intérêts, et les moyens propres à leur satisfaction ; lesquels objets de réflexion ne sauraient trouver point d’accord entre la multitude de philosophes, dont les doctrines à ce sujet s’avèrent diverses, et sont par cela même plus propices à nourrir la recherche qu’effectueraient en cette matière de plus humbles esprits

la question. La Raison d'Etat désigne l'impératif au nom duquel le pouvoir s'autorise à transgresser le droit dans l'intérêt public. Elle est justifiée par trois conditions : la nécessité, la justification des moyens par une fin supérieure, l'exigence du secret. Dans ces conditions, la raison d'Etat peut s'opposer aux droits de l'homme puisqu'elle peut impliquer le sacrifice d'un ou de plusieurs individus. Or, à partir du moment où on justifie la raison d'Etat, on est contraint de penser que les droits

reprochent à leur dirigeant de ne chercher que son propre profit. Cette situation révèle une possible séparation entre citoyens et politique, et témoigne aussi de la difficulté de rapprocher cette dernière de la morale. Ainsi, un homme politique ne doit pas seulement avoir une connaissance précise des lois qui régissent son pays : il doit encore posséder une morale pour agir, avoir réfléchi sur les principes généraux de la justice et de l’action. Cependant, la politique qui convient le mieux à un peuple

citoyen doit le faire. N’avaient-ils pas les moyens de se révolter, de désobéir à cet Etat totalitaire qu’était le III° Reich, comme les Résistants ont eut le courage de le faire ? Là est toute la complexité du problème. Obéir, c’est accepter de s’en remettre à une tutelle morale et politique, une force supérieure qui saurait ce qu’il est bon de faire ou non. Mais cette sujétion, demandée à tous les citoyens d’un Etat, doit-elle se faire aveuglément, sans réflexion ? Et si je refuse cette soumission

Commencez par vous demander pourquoi on vous pose la question afin de déterminer le problème du sujet. Cette interrogation renvoie directement à ce qui semble n'être qu'un adage populaire : "la fin justifie les moyens", ce qui semble désigner l'attitude de celui qui au nom de sa fin (ou de ses buts) s'autorise tous les moyens, toutes les voies. Montrez d'abord combien une telle attitude semble moralement condamnable : si tous les moyens sont bons, on fait fi des interdits moraux ou même simplement

dimensions. Le contrat d'assurance et les règles qui organisent, régissent cette activité des assureurs s'organise autour d'une opération spécifique, pas d'équivalent ailleurs, spécifique parce qu'elle comporte une dimension individuelle et une dimension à la fois économique et aussi collective. I- La technique d'assurance : def : tirée d'un traité de droit des assurances rédigé par picard et Besso, ils définissent dans leur traité l'assurance comme= une opération par laquelle une partie « l'assuré »

: « Qui prête son aiguille sans gage en perd l’usage ». Cet adage peut sembler bien sévère à l’égard des débiteurs, sous entendant que si le créancier ne prend pas la précaution d’assortir sa créance d’une sureté, le débiteur ne remboursera pas. La sagesse populaire russe plus optimiste affirme d’ailleurs que la plus grande vertu d’un débiteur c’est de payer sa dette. Si tous les débiteurs adhéraient à cette maxime, le droit des sûretés n’aurait aucune raison d’être. Hélas le risque d’impayé existe

seulement à la vie, mais aussi à la dignité de la personne humaine (en tuant des innocents, des civils, mais aussi par les actes de barbarie qu'elle permet, et par les conséquences psychologiques qu'elle a sur les militaires). Elle a pu servir de légitimation à l'esclavage, le vaincu devant se soumettre corps et âme au vainqueur (…) PLAN I) La guerre ne peut être juste A. La violence B. La guerre irrationnelle C. Une négation de la justice II) Un moyen en vue d'une fin juste A. Un moyen

JUSTES ? La guerre est une réalité toujours tragique : il y a des morts, beaucoup de morts, des destructions, des ruines. Les progrès techniques dans le domaine de l’armement n’y changent rien. Bien au contraire. Ils permettent de tuer de plus loin, et parfois massivement. Déclarer la guerre, c’est ouvrir une époque de malheur. On comprend donc que la guerre soit une « pierre d’achoppement » pour la raison. Elle impose à la réflexion du philosophe et du citoyen qui se veut philosophe

Cours sur la morale I.La philosophie morale : 1)Les propriétés des phénomènes moraux : La première propriété de la morale est qu’elle consiste à l’évidence en de très nombreuses règles de conduite. Ces règles de conduite peuvent être des interdictions ou bien des obligations. Ex. : les dix commandements : « tu ne tueras point », « tu ne voleras point », « tu ne mentiras point », « tu honoreras ton père et ta mère », etc. Définition du concept de règle : les règles sont des contraintes