Un Homme Libre Peut Il Obéir

droit, entre la norme naturelle et la norme positive A- Le droit, fait normatif et social B- Aristote, Rhétorique, I, 13: on peut entendre le terme de " droit " en deux sens différents I- PEUT-ON FONDER LE DROIT POSITIF SUR LE DROIT NATUREL? II-COMMENT ECHAPPER A CE RELATIVISME? COMMENT JUGER, CRITIQUER, LE DROIT POSITIF ? A- D'abord on peut facilement montrer que de telles objections contre le droit naturel ne sont pas tenables B- Une loi juste (légitime en plus d'être

d’une obligation (qui peut-être religieuse, éthique, sociale, etc.). Cette définition requiert d’être analysée. Dire que le devoir est un impératif est équivalent à dire qu’il est un ordre : en ce sens, il instaure une relation de commandement et d’obéissance. L’instance qui commande, ici le devoir, doit être dans une position « transcendante » par rapport à celui qui obéit ; elle doit s’imposer à lui et en aucun cas se confondre avec lui. Ce n’est qu’ainsi que le devoir peut se distinguer des simples

Problématique : Le devoir peut-il vraiment être libre où n’est-il consenti que sous la contrainte ? I/ Légitimité de la réduction du devoir à l’obéissance II/ Effet pervers de cette réduction III/ Vers un devoir de désobéissance Intro : Le devoir et l’obéissance sont deux notions différentes. Il n’est cependant pas rare de constater que les deux notions sont liées. Le devoir peut se définir comme un impératif qui impose à l’homme d’accomplir ce qui est prescrit en vertu d’une obligation. Pour

Mill nous montre que l’utilité, comme principe de l’action morale, représente le primat non de l’intérêt individuel mais du bien être commun; et que ce bien être ne se mesure pas seulement à la quantité mais aussi la qualité des plaisirs éprouvés. On peut concevoir la totalité de ce chapitre 2 comme une suite de réponses à des objections que Mill envisage lui-même contre la doctrine utilitariste, qu’il défend. Mill emprunte la plupart de ces objections à l’histoire des idées ou à ses contemporains.

individu ne peut exercer d’autorité qui n’en émane expressément. Article IV La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société, la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi. Article VLa Loi n’a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. Tout ce qui n’est pas défendu par la Loi ne peut être empêché

individu ne peut exercer d’autorité qui n’en émane expressément. Article IV La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société, la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi. Article V La Loi n’a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. Tout ce qui n’est pas défendu par la Loi ne peut être empêché

rationnelle. Elle peut renvoyer à la crédulité, à la naïveté ou bien à l’arbitraire de la superstition ou pire encore à l’aveuglement du fanatisme. La croyance est un manque de raison soit une violence exercée sur la raison. Dans tous les cas, la croyance et la raison semble contradictoires. Cependant, les croyances sont de natures diverses. Certaines sont détruites par la raison et d'autres résistent à la raison. Cela signifie-t-il que la croyance est toujours irrationnelle ? Ne peut-on pas penser

est quelque chose qu'on ne peut jamais constater , ce qu'on peut constater c'est l'adequation entre le fait et la possession . La norme n'existe pas dans le réel , la norme est une representation mentale . La norme sous quelle forme existe elle ? Elle existe dans la conscience , dans la pensée , pour qu'il y est une norme , il faut qu'il y est des êtres pensants succeptible d'obeir , ou desobeir a la norme , un etre capable de prendre des decisions . Seul un etre libre de pensée est capable d'obeir

Être libre consiste-t-il à se suffire soi-même ? On valorise chez l’individu l’indépendance et l’autonomie mais elles ne sauraient être totales car on ne vit pas seul. Être social, c’est vivre avec les autres. Par suite : être libre consiste-t-il à se suffire soi-même ? On peut remarquer d’emblée le terme “consister” : le prédicat = se suffire donne la vérité du sujet = être libre : la consistance => pas de contrediction. Si je ne me suffis pas, je dépends des autres, donc je ne suis pas

que la dignité de la vie ne concerne que les hommes. Mais pourquoi ? Contrairement à l’animal, l’homme est dépourvu d’instinct naturel. La vie de l’animal est guidée par son instinct de survie tandis que l’homme pour rendre son existence viable ne peut se contenter seulement d’assouvir ses besoins vitaux. En effet tout comme l’animal, il ressent la faim, la soif, le froid etc. mais il cherche aussi autre chose qui dépasse l’animalité. Il semblerait par ailleurs que l’homme est le seul être vivant